Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-1388/2009/7/16б В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, поскольку доводы, приведенные заявителем, не являются уважительными, кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-1388/2009/7/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009/7/16б и постановления ФАС ЦО от 4 августа 2011 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009/7/16Б, от 2 марта 2012 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф10-4192/10 по делу N А14-1388/2009

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Компании "А" ЛТД на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-1388/2009/7/16б, установил:

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "В" требований в сумме 55 263 296 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 требования ООО "Н" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названным определением, Компания "А" ЛТД - Конкурсный кредитор должника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежат применению положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 истек 27.07.2010.

Между тем, кассационная жалоба подана (согласно почтовому штемпелю) 24.08.2010, т.е. с нарушением процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Компания "А" ЛТД указывает на то, что о принятии обжалуемого судебного акта она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "В" 27.07.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что Компания "А" ЛТД наряду с другими конкурсными кредиторами должника, уведомлялась арбитражным управляющим ООО "В" о предъявлении соответствующих требований ООО "Н" и о дате судебного заседания по рассмотрению указанных требований (л.д. 51,52).

Однако доводов о причинах, препятствовавших заявителю ознакомиться с результатами рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Н" с 13.05.2010 (дата вынесения определения) до 27.07.2010 в своем ходатайстве Компания "А" ЛТД не приводит.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Компании "А" ЛТД на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-1388/2009/7/16б, возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.