Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А35-2425/2010 Поскольку суд не установил конкретную площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, и не исследовал довод Общества о том, что часть земельного участка, за использование которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, фактически занимается другим арендатором, дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А35-2425/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца КУИ Курской области: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ООО "В": не явился, извещен надлежаще; от заявителя ООО "С" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "С" и ООО "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 по делу N А35-2425/2010, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 930 384 руб. 91 коп. за пользование земельным участком с кадастровым N 46:29:1 03 153:0003 площадью 25 290 кв.м по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 14, за период с 09.06.2008 по 31.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 05.05.2010, ООО "В" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не было учтено, что ответчик фактически пользуется не всем земельным участком площадью 25 290 кв. м, а лишь его частью.

В свою очередь, указывая на пользование ООО "С" частью названного земельного участка, последнее также подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, а также ООО "С", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на них, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 05.05.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) на основании решения КУИ Курской области N 02-22/1084 от 20.06.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 542-07ю, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 46:29:1 03 153:0003 площадью 25 290 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 14, для производственно-хозяйственной деятельности сроком с 20.06.2007 до 20.06.2022 (т. 1 л.д. 9-10).

Данный договор был исполнен и зарегистрирован 01.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По договору купли-продажи от 26.02.2008 ООО "С" (продавец) продало ООО "Ф" (покупатель) одноэтажное нежилое здание литер А, площадью 247,6 кв.м, двухэтажное нежилое здание с антресолью литер В, площадью 8 170,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В1, площадью 582,9 кв. м, одноэтажное нежилое здание литер В2, площадью 115,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции литер Z, площадью 29,9 кв. м, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Переход права собственности к покупателю - ООО "Ф" на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 21.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

30.04.2008 между ООО "Ф" (продавец) и ООО "В" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым N 46:29:1 03 153:0003 площадью 25 290 кв. м по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 14.

Переход права собственности к покупателю - ООО "В" на данные объекты недвижимости зарегистрирован 09.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи от 30.04.2008 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.06.2008 серии 46 АГ N 202630, серии 46 АГ N 202631, серии 46 АГ N 202632, серии 46 АГ N 202633, серии 46 АГ 3202634 (т. 1 л.д. 15-19).

В связи с тем, что к ООО "В" в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с правом собственности на здания, расположенные на земельном участке площадью 25 290 кв. м по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 14, перешло и право аренды данного земельного участка, 27.07.2009 между КУИ Курской области и ООО "В" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 542-07ю от 10.07.2007 об изменении землепользователя с "С" на ООО "В".

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, считая в этой связи, что соответствующее право ООО "В" на землю не было оформлено в установленном порядке, а, следовательно, ООО "В" неосновательно пользуется занимаемым земельным участком с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке (с 09.06.2008), КУИ Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и признал обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведенный на основании решения Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 188-З-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю", а с 01.01.2009 по 31.12.2009 - с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Однако судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, и, признавая верным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из площади земельного участка равной 25 290 кв. м и ставки арендной платы за 1 кв. м земли для данного вида, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что им фактически используется не весь земельный участок площадью 25 290 кв. м, являющийся предметом договора аренды от 10.07.2007 NN 542-07ю и указанный в дополнительном соглашении сторон от 27.07.2009, а лишь его часть.

Поскольку при исчислении суммы неосновательного обогащения размер используемого земельного участка имеет существенное значение, суду области следовало установить конкретную площадь земельного участка занимаемого ответчиком.

Более того, ООО "С", обратившееся в суд округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также заявило о незаконности решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 по причине того, что часть земельного участка, за использование которого с ООО "В" взыскано неосновательное обогащение, фактически занимается прежним арендатором - ООО "С".

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для проверки указанных доводов заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение от 05.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду области при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении ООО "С" к участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 по делу N А35-2425/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.