Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А48-1761/2010 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налогоплательщик являлся не заемщиком, а займодавцем, а поступившие на счет денежные средства являлись возвратом ранее переданных заявителем заемных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А48-1761/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - М.М.В. - представителя (дов. от 15.11.2009), от Инспекции - Г.Е.В. - спец. 1 разр. (дов. от 09.08.2010 N 14), А.Н.В. - спец. 1 разр. ю/о (дов. от 01.11.2010 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 01.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1761/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Е.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 57.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 N 60 и принято решение от 31.12.2009 N 57, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 582 663 руб., ЕСН в сумме 64 148 руб., пени по НДФЛ в размере 65 223,95 руб., по ЕСН - 5744,38 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 116 532,6 руб., за неуплату ЕСН - 12 829,6 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 24.02.2010 N 3 решение Инспекции отменено в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 84371 руб., за неуплату ЕСН - 12 829,60 руб., начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 416 962 руб., ЕСН в сумме 64 148 руб., пени по НДФЛ в сумме 44120,26 руб., пени по ЕСН в сумме 5744,38 руб. В остальной части решение от 31.12.2009 N 57 оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, а налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о получении Предпринимателем дополнительного дохода на сумму материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

По мнению налогового органа, заемными являются денежные средства, поступавшие на расчетные счета налогоплательщика от ИП Г.М.Э.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено доказательств (расписки, договора и т.п.) получения Предпринимателем в качестве заемщика у ИП Г.М.Э. денежных средств в сумме 7 844 800 руб., равно как и доказательств того, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства получены за реализованный товар или по иным основаниям, по которым они могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства (расписки, письменные объяснения ИП Г.М.Э.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель являлась не заемщиком, а займодавцем, а поступившие на ее счет денежные средства являлись возвратом переданных ею ранее заемных денежных средств.

Также необходимо отметить следующее.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно не воспользовался своим правом по представлению дополнительных доказательств при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, ни при обжаловании его в Управление, подлежит отклонению.

В постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у заключенной между налогоплательщиком и ИП Г.М.Э. сделки разумной деловой цели подлежит отклонению.

Доводу жалобы о том, что согласно данным книги кассира-операциониста и налоговых деклараций по НДФЛ у Предпринимателя отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для выдачи займов ИП Г.М.Э., дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данные книг кассира-операциониста, а также данные о полученных в соответствующем периоде доходах не свидетельствуют о реальном объеме денежных средств, находящихся в распоряжении налогоплательщика на конкретную дату.

Ссылку жалобы на неподтверждение Предпринимателем факта передачи денежных средств ИП Г.М.Э. кассационная коллегия считает также подлежащей отклонению как не основанную на предусмотренных положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ правилах распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 01.09.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1761/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.