Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А48-5035/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что ответчик фактически использовал земельный участок, принадлежащий университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А48-5035/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ФГОУ ВПО "О": К.Т.М., (дов. N 01-2025 от 04.10.2010), О.Н.В., адвоката (уд. N 57/466 от 29.06.2007, дов. от 20.07.2010), от ответчика ИП Б.Н.П.: П.Д.Н. (дов. N 4-545 от 02.11.2009), от третьего лица: З.Г.В., (дов. N 4-615 от 14.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.П., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А48-5035/2009, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" (далее - ФГОУ ВПО "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.П., г. Орел, о взыскании 3 957 829 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 30.09.2009, полученного в результате незаконного использования имущества истца - земельного участка под автостоянку, общей площадью 3962, 53 кв. м., кадастровый квартал N 57:25:0010147, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Теруправление Росимущества в Орловской области.

В свою очередь предприниматель Б.Н.П. предъявила встречный иск к ФГОУ ВПО "О" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Полагая, что выводы, содержащиеся в судебных актах в части отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, предприниматель Б.Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в этой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.08.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 N 000361007.

Согласно Уставу основными видами деятельности ФГОУ ВПО "О" являются образовательная и научная.

Постановлением Администрации г. Орла от 26.08.1996 N 921/3 истцу по первоначальному иску на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 147437,02 кв. м., кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Г.

28.02.2006 Администрацией г. Орла принято постановление N 720, согласно которому земельный участок общей площадью 147437,02 кв. м. размежеван на два земельных участка. Один участок площадью 143474,5 кв. м. для строительства комплекса учебных зданий и сооружений по ул. Генерала Родина и второй участок площадью 3962,53 кв. м. для организации платной автостоянки в районе жилого дома N 2 по ул. Г.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: земельный участок площадью 143474,5 кв. м. кадастровый N 57:25:0010147:2 и земельный участок площадью 3962,53 кв. м. кадастровый N 57:25:0010147:26, который предоставлен под строительство автостоянки.

Право на два образованных земельных участка, входящих в состав земельного участка площадью 147437,02 кв. м., ни за кем не зарегистрировано.

01.06.2006 ФГОУ ВПО Орел ГАУ и ИП Б.Н.П. подписано соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства по долевому участию в строительстве охраняемой автостоянки по адресу: г. Орел, ул. Г. в районе д. 2. Долей истца являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ответчика - 70% от сметы. Истец предоставляет для строительства часть земельного участка общей площадью 3962,53 кв. м. из земельного участка, расположенного по ул. Г., с кадастровым номером 57:25:0010147, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 4.2.1 соглашения). Ответчик вносит свою долю путем частичного выполнения строительных работ по организации твердого покрытия объекта, ограждения, подводки электроэнергии и организации места для охраны.

01.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор управления сроком на пять лет с момента его подписания, предметом которого была совместная деятельность по предоставлению услуг по охране автотранспортных средств на стоянке.

По условиям данного договора на предпринимателя Б.Н.П. возложены функции по управлению автостоянкой, расположенной на спорном земельном участке, связанные с обслуживанием, ремонтом, в т.ч. капитальным, инженерного оборудования и территории, а также ведению от имени истца хозяйственно-финансовых операций и учету расходов и доходов. За исполнение договора управления от 01.12.2006 стороны получают ежемесячно часть арендных платежей (за вычетом расходов на содержание объекта), вносимых владельцами автотранспортных средств за пользование услугами охраняемой автостоянки соразмерно долям участников в организации объекта. Согласно п. 1.2 данного договора доли участников составляют: истца - 30%, ответчика - 70% от сметы на строительство объекта.

07.06.2008 УФРС по Орловской области за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Г., общей площадью 147437,02 кв. м., для строительства комплекса Орловской сельскохозяйственной академии, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АА N 631429.

Ссылаясь на то, что предприниматель Б.Н.П. с момента подписания договора управления, являющегося ничтожным, пользовалась земельным участком и оказывала услуги по хранению транспорта на платной автостоянке, в связи с чем неосновательно получила доход от указанной деятельности, ФГОУ ВПО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Б.Н.П. подала встречный иск, считая, что ФГОУ ВПО "О" должно возвратить полученные по ничтожным договорам денежные средства.

Рассматривая иск ФГОУ ВПО "О", суды исходили из того, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст. 20 Земельного кодекса РФ, в силу которой юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, судами принято во внимание постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленное без изменения постановлением ФАС Центрального округа, по делу N А48-4854/2009 по иску об истребовании земельного участка площадью 3962,53 кв. м., из которого также следует, что соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки от 01.06.2006 и договор управления от 01.12.2006, заключенные между ФГОУ ВПО "О" и ИП Б.Н.П., являются ничтожными.

Судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем законность их в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таковых доказательств не представлено.

Более того, у ФГОУ ВПО "О" не возникло неосновательного обогащения в данном случае, поскольку предприниматель Б.Н.П. фактически использовала земельный участок, принадлежащий аграрному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Б.Н.П.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А48-5035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.