Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А54-391/2010С10 Суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Предприятия процентов по договору поставки, поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком своевременно не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А54-391/2010С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.С.В. - представитель (доверенность от 14.04.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-391/2010С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рязанская региональная компания по реализации газа "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Р" (далее - МУП "Р") о взыскании 94741878 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки газа N 17-04-0461/09 от 20.08.2008 за период с октября по декабрь 2009 года и 2271607 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 29.11.2010 истец изменил фирменное наименование на ООО "Г".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 3189432 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО Рязанская региональная компания по реализации газа "Р" (поставщик) и МУП "Р" (покупатель) заключен договор поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Оплата поставленного во исполнение условий договора газа произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 по делу N А54-4147/2009С17 с МУП "Р" в пользу ООО "Р" взыскано 71092450 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2009 года и 4967585 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 27.10.2009.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию 3189432 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 05.03.2010, ООО Рязанская региональная компания по реализации газа "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты МУП "Р" долга за поставленный во исполнение условий договора N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 газ, а также размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 по делу N А54-4147/2009С17 и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате поставленного газа своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3189432 руб. 29 коп. за период с 11.08.2009 по 05.03.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательств в связи с тем, что поставленный по спорной сделке газ предназначался для выработки тепловой энергии для целей теплоснабжения жилищного фонда, а население своевременно не производило оплату потребленного энергоресурса, является несостоятельным в виду следующего.

Исходя из смысла и содержания условий спорного договора, обязательства по оплате оказанных услуг приняло на себя МУП "Р", являющееся коммерческой организацией. При этом, как правильно указал арбитражный суд, отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, и оказание услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А54-391/2010С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.