Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А64-2310/2010 Поскольку Комитетом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А64-2310/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-1869/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А64-2310/2010, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л" о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 13 680 кв. м, расположенного по адресу: правый берег канала реки Цны в районе Тезикова моста, для организации и обслуживания зоны отдыха, включающего в себя пляжную зону, спортивные, игровые и детские площадки, в размере 53 074 руб. 65 коп., в том числе 46 380 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 6 694 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.05.2008 N 3350 ООО "Л" предоставлен в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок площадью 13 680 кв.м. под организацию и обслуживание зоны отдыха, включающей в себя пляжную зону, спортивные, игровые, детские площадки на берегу реки Цны.

По заявлению ООО "Л" об изменении кадастрового номера земельного участка, Постановлением Администрации города Тамбова N 6607 от 04.09.2008 были внесены изменения в постановление N 5013 от 27.07.2007 относительно кадастрового номера земельного участка, предоставляемого ООО "Л" в аренду, и указано: "вместо "68:29:01 03 016:0028" читать "68:29:0104042:118".

29.12.2008 между Комитетом, действующим в интересах городского округа - город Тамбов (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) был заключен договор N 436 аренды земельного участка в г. Тамбове общей площадью 13 680 кв. м, кадастровый номер 68:29:01 04 042:127, расположенного на берегу канала реки Цны, под организацию и обслуживание зоны отдыха, включающей в себя пляжную зону, спортивные, игровые, детские площадки, на срок с 20.05.2008 по 20.05.2009.

ООО "Л" по акту приема-передачи земельного участка приняло его в качественном состоянии удовлетворительном для использования по целевому назначению (приложение N 3 к договору).

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.05.2009 N 3707 уточнен адрес земельного участка площадью 13 680 руб. с кадастровым номером 68:29:0104042:127 - город Тамбов, правый берег канала реки Цны в районе Т. моста.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления, срок аренды земельного участка продлен до 20.04.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 20.05.2008 по 20.05.2009 ООО "Л" осуществляло фактическое пользование спорным земельным участком без законных на то оснований, чем неосновательно обогатилось за счет истца, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на незаключенность договора аренды земельного участка N 436 от 29.12.2008 в силу отсутствия его государственной регистрации, пришли к правильному выводу о недоказанности Комитетом того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Дав надлежащую правовую оценку акту проверки использования земель N 226 от 15.07.2009, и, учитывая, что Постановлением Администрации города Тамбова от 19.01.2010 N 111 постановления N 3350 от 19.05.2008, N 6607 от 04.09.2008, N 3707 от 19.05.2009 признаны утратившими силу, а также отсутствие каких-либо иных доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 13 680 кв. м, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку судом двух инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А64-2310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.