Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А64-4670/09 Поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в спорном постановлении, не является достоверной, а является завышенной, суд правомерно признал недействительным оспариваемый пункт постановления Администрации об условиях приватизации нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А64-4670/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - М.А.Н. - представителя доверенность от 01.12.2010 б/н, постоянная), от индивидуального предпринимателя Д.В.Н. - М.А.Н. - представителя доверенность от 01.12.2010 б/н, постоянная), от Администрации г. Мичуринска - Г.М.А. - представителя (доверенность N 68-01/205611 от 26.09.2008, постоянная), С.А.В.- юрисконсульта (доверенность от 08.12.2009 N 5627/01.0119, постоянная), 3-их лиц: ООО "Т" - Т.Д.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 14.12.2009 N 5682/01.0119, постоянная), ЗАО "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А64-4670/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" и индивидуальный предприниматель Д.В.Н. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г. Мичуринска (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене пункта 2 постановления Администрации от 01.07.2009 N 1413 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 1 по ул. С., 280" в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12161300 руб. и об обязании Администрации внести изменения в названный пункт постановления, указав стоимость в размере 5607333 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемый пункт в вышеуказанной части недействительным и указал, что Администрации следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путем внесения изменений в п. 2 постановления Администрации по установлению стоимости объекта приближенной к реальной стоимости объекта оценки, установленного в рамках настоящего дела, действительной для целей сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителей и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно договору со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "А" и индивидуальный предприниматель Д.В.Н арендовали у Администрации муниципальное имущество в виде нежилого помещения N 1, площадью 541 кв. м, расположенного в доме N 280 по ул. С. Города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 24.04.2009 N 367 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2009 год, утвержденный Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 25.12.2008 N 351" в прогнозный план приватизации внесены объекты, в том числе и упомянутое нежилое помещение, арендуемое заявителями.

Постановлением Администрации от 01.07.2009 N 1413 разрешено провести приватизацию муниципального имущества названного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Установив преимущественное право арендаторов - предпринимателя Д.В.Н. и ООО "А" на приобретение указанного объекта по оценке рыночной стоимости, установленной согласно отчету от 15.06.2009 N 034-09 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО "Т", в размере 12161300 руб. (с учетом НДС), сторонам направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 12161300 руб.

Считая, что оспариваемое постановление Администрации в части установления стоимости приобретения объекта недвижимости в размере 12161300 руб. незаконно, так как данная цена не соответствует фактически складывающимся рыночным отношениям в сфере рынка недвижимого имущества и существующим правилам и критериям оценки, Общество и предприниматель оспорили его в указанной части в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость отчуждаемого имущества согласно отчету от 15.06.2009 N 034-09 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО "Т", составила 12161300 руб., поэтому сторонам был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 12161300 руб.

По представленному заявителями экспертному заключению от 24.07.2009 N 418 "Об оценке рыночной стоимости имущества", выполненного ЗАО "Э", стоимость объекта составила 5607333 руб.

Для устранения противоречий в определении рыночной цены спорного объекта недвижимости, суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", назначил в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертизу отчетов (оценок) рыночной стоимости нежилого помещения с целью установления рекомендуемой стоимости для сделок с отчуждением недвижимого имущества.

Заключением эксперта от 26.10.2009 N 2 установлено, что отчеты оценщиков ООО "Т" и ЗАО "Э" выполнены с нарушением законодательства Российской Федерации по оценочной деятельности. Относительно правильности использования методов оценки стоимости объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу, что методология использования подходов оценки описана оценщиками ООО "Т" и ЗАО "Э" правильно, но сделанные расчеты некорректны. В результате проведенной экспертизы величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная оценщиками ООО "Т", является завышенной на 45-50% и не рекомендуемой для совершения сделки. Величина, полученная оценщиками ЗАО "Э", является более приближенной к реальной стоимости и является заниженной на 10-15%.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в п. 2 спорного постановления, не является достоверной, является завышенной и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем данный пункт постановления администрации от 01.07.2009 N 1413 в части установления стоимости объекта в размере 12161300 руб. правомерно признан недействительным. При этом на Администрацию обоснованно возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в п. 2 постановления, касающиеся установления стоимости объекта приближенной к реальной стоимости объекта оценки, установленного в рамках настоящего дела, действительной для целей сделки.

В порядке повторного исследования доказательств в кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы просит назначить по настоящему делу проведение повторной экспертизы.

Кассационная коллегия судей находит указанное требование несостоятельным в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А64-4670/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.