Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А68-9235/09 Поскольку налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления заявителю налога на прибыль организации и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А68-9235/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - Б.И.Н. - представителя (доверенность от 27.03.2010 г. б/н, пост.), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - И.Р.В. - представителя (доверенность от 17.06.2009 г. N 02-04/06393, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. по делу N А68-9235/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 г. N 8-Д в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 367 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "К", составлен акт от 25.02.2009 г. N 8-Д и принято решение от 31.03.2009 г. N 8-Д, исходя из которого обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 015 881 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3 367 812 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 04.06.2009 г. N 95-А жалоба ООО "К" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции подтвердил правомерность уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам на выполнение автомобильных перевозок, заключенным с ООО "Т" и ООО "Ю", а также обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Т" и ООО "Ю" за оказание услуг на основании заключенных между ними договоров на выполнение автомобильных перевозок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Подтверждая реальность исполнения хозяйственных операций, обе судебные инстанции привели в качестве доказательств, подтверждающих это обстоятельство, договоры, заключенные ООО "К" с ООО "Т" и ООО "Ю", на оказание транспортных услуг по перевозке КНАУФ-листа, КНАУФ-гипсолитов и комплектующих КНАУФ, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Т" и ООО "Ю" генеральным директором М.А.В.

ООО "Т" и ООО "Ю" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Как установлено судами, первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "К" его контрагентами ООО "Т" и ООО "Ю"), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Расчеты за оказанные по договорам с ООО "Т" и ООО "Ю" услуги производились между ООО "К" и контрагентами в безналичном порядке с использованием расчетных счетов в МКИБ "Р" ООО.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Т" и ООО "Ю", из которых усматривается, что обществами перечислялись денежные средства на оплату услуг индивидуальных предпринимателей Л.В.А., Д.В.Р., К.А.В., Е.Д.В., К.С.В., Ф.А.С. и ООО "Г", чей транспорт использовался для перевозки товара ООО "К".

В подтверждение того, что при заключении договоров ООО "К" проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, Общество представило копии Уставов ООО "Т" и ООО "Ю", решений о создании обществ, приказов о назначении генерального директора, свидетельств о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке обществ на налоговый учет, письма МКИБ "Р" об открытии расчетных счетов.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности с названными обществами и о представлении всех необходимых документов в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по перевозке и права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа в подтверждение своей позиции об аналогичности условий договоров, заключенных ООО "К" с ООО "Т" и ООО "Ю" и об открытии счетов контрагентами в один день правомерно отклонены судом в связи с тем, что аналогичное содержание договоров на оказание транспортных услуг и открытие в один день счетов объясняется тем, что учредителем и руководителем обществ по данным ЕГРЮЛ является одно и то же лицо - М.А.В. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Т" и ООО "Ю" с момента постановки на учет не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также на то, что процесс реализации данными организациями товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ООО "К" оплаты судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Т" и ООО "Ю" не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-тепло-энергоснабжения, а также организациям, предоставляющим в аренду помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от производственной деятельности его контрагентов, указанными привлеченными организациями оказывались транспортные услуги.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные заполнялись ООО "К", а не перевозчиками, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная заполняется грузоотправителем. При этом утвержденная данным Постановлением Госкомстата форма товарно-транспортной накладной не предусматривает подписей руководителей транспортных организаций, выполнивших перевозку, а только водителя.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО "К" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания М.А.В., а также на заключение эксперта от 04.05.2010 г. N 115/1-3 обоснованно отклонена судами, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе о том, что общество знало о дефектности документов, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Довод налогового органа о том, что не было личной встречи руководителя ООО "К" с руководителями ООО "Т" и ООО "Ю", обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не доказывает недобросовестность Общества и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "К" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "К", ООО "Т" и ООО "Ю", инспекцией также не представлено. При этом суд учел, что согласно показаниям предпринимателей, осуществлявших транспортировку товара, ими заключались договоры на оказание услуг именно с ООО "Т" и ООО "Ю" и именно от указанных юридических лиц они получали плату за оказанные услуги. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г. по делу N А68-9235/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.