Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А48-4794/2009 Признавая недействительным оспариваемое представление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, суд правомерно указал, что заявителем не доказан факт нарушения ответчиком бюджетного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А48-4794/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. по делу N А48-4794/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от областного государственного учреждения "О" - Г.И.Ю. - представитель, доверенность от 11.01.2010, выдана на срок до 31.12.2010, от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области - Д.Е.А. - представитель, доверенность от 18.05.2010 N 1-Д, выдана на срок до 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-4794/2009, установил:

Областное государственное учреждение "О" (далее - ОГУ "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2009 N 02-04/058, а также представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009 N 02-04/058.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.11.2009 производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным вышеназванного представления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области проведена проверка деятельности ОГУ "О" по использованию субсидий, направленных из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений (капитальный ремонт водорегулирующей плотины на реке Цон в поселке Знаменка Орловского района Орловской области), за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Управлением составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2009 N 02-04/058, согласно которому в нарушение приказов Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н и от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" денежные средства, выделенные Орловской области из федерального бюджета в 2007-2008 годах в сумме 13 600 000 руб. по коду экономической классификации расходов 225 "Услуги по содержанию имущества" на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р. Цон, створ которой расположен ниже по течению от моста а/д "Москва-Харьков", были использованы в полном объеме на строительство водорегулирующей плотины на р. Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, створ которой расположен выше по течению от моста а/д "Москва-Харьков", которые должны классифицироваться по коду 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Представитель ОГУ "О" от подписи акта проверки использования субсидий, направленных в 2007-2008 годах из федерального бюджета в бюджет Орловской области, отказался, представив 22.06.2009 в Управление возражения.

Отклонив возражения заявителя, Управление пришло к выводу о нецелевом использовании вышеуказанных бюджетных средств, в связи с чем в адрес ОГУ "О" направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009 N 02-04/058 с предложением принять меры по недопущению в дальнейшем указанных нарушений.

Не согласившись с упомянутыми актом проверки и представлением, ОГУ "О" оспорило их в арбитражном суде.

Признавая недействительным оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ОГУ "О" не допущено нарушений бюджетного процесса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации", нарушение которого вменяется ОГУ "О", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в том числе раздела VI статьи 220 "Приобретение услуг", куда в свою очередь включаются расходы подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества".

На подстатью 225 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

На подстатью 310 относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 26.04.2001 N 35н, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, нецелевое использование средств федерального бюджета - направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде:

а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;

б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;

в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;

г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;

д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вывод Управления о ненадлежащем исполнении ОГУ "О" бюджетного процесса основан на выявленных в ходе проверки несоответствиях в экземплярах актов выполненных работ, представленных последним в ходе проверки проверяющим и полученных из Федерального агентства водных ресурсов. В свою очередь Федеральным агентством водных ресурсов данные акты были получены из Службы Администрации области по экологическому контролю и природопользованию.

Как правильно указал арбитражный суд, указанные несоответствия в экземплярах актов приемки выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении бюджетного процесса.

Причины несоответствия сведений, отраженных в представленных актах приемки выполненных работ, в ходе проверки сотрудниками службы финансово-бюджетного надзора исследованы не были и оценка им не дана.

В судебном заседании по настоящему делу заявителем была представлена сравнительная таблица, в которой приведены эти расхождения. Расхождения сводятся к тому, что в актах, представленных Службой по экологическому контролю в Федеральное агентство водных ресурсов, в перечне работ указаны разборка железобетонной плотины и устройство ограждающей дамбы, а в актах, представленных ОГУ "О", - обводной канал и переезд.

В экземплярах справок о стоимости выполненных работ расхождений не имеется.

Акты приемки выполненных работ представляют собой документ, выполненный на нескольких отдельных листах, где перечислены виды работ и подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Акты, представленные проверяющим ОГУ "О", подписаны как заказчиком, так и подрядчиком и соответствуют выполненным согласно проекту фактическим работам. Такие же экземпляры актов имеются у подрядчика - ОАО "О".

Лимиты бюджетных обязательств доведены до ОГУ "О" главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета по коду экономической классификации 225 "Услуги по содержанию имущества". При этом главным распорядителем средств бюджета финансирование работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 310 "Увеличение основных средств" не предусматривалось.

Судом также установлено, что по государственному контракту от 10.09.2007 N 15-КР ОАО "О" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водорегулирующей плотины на р. Цон, а ОГУ "О" - оплатить стоимость данных работ.

Во исполнение государственного контракта от 10.09.2007 N 15-КР ОГУ "О" производило оплату работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 225 "Услуги по содержанию имущества".

Предмет контракта полностью соответствует проектной документации на капитальный ремонт объекта.

Указанный государственный контракт является договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а следовательно, отнесение оплаты по указанному договору на статью расходов 225 является правомерным.

Согласно заключению Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008 N 38, акту проверки от 06.08.2008 N 38, законченный капитальным ремонтом объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно - правовых актов и утвержденной проектной документации. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008 N RU 575520101-003-08 объект введен в эксплуатацию как капитально отремонтированный объект.

На основании заключения ОАО "Б" о целесообразности изменения створа при капитальном ремонте водорегулирующей плотины на р. Цон у н.п. Знаменка, перенос створа плотины в пределах гидроузла является капитальным ремонтом гидротехнического сооружения. Перенос створа плотины был вынужденным и имел своей целью предотвращение возможных негативных последствий и ущерба. Работы по переносу створа плотины входят в состав работ по капитальному ремонту.

Техническим паспортом на сооружение "водорегулируемая плотина на р. Цон", изготовленным Орловским филиалом ФГУП "Р" по заявлению Администрации Орловского района, подтверждено, что указанное сооружение является единым гидротехническим сооружением с двумя створами.

При таких обстоятельствах спора и, учитывая вышеперечисленные доказательства, выводы судебных инстанций о том, что Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области не доказан факт нарушения ОГУ "О" бюджетного процесса являются правильными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве капитального ремонта плотины ОГУ "О" достигло результата, для целей которого и предоставлялись бюджетные средства: сметная стоимость проекта не превышена, водорегулирующая плотина на р. Цон функционирует, достигнута цель, поставленная при проектировании и восстановлении плотины.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое представление недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-4794/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.