Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-6581/2010

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-6581/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А35-6581/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.А.Н. - представитель (доверенность от 01.09.2010 г.); от ответчика - З.А.С. - представитель (доверенность от 25.08.2010 г.); от заявителя жалобы - Е.А.П. - адвокат (доверенность от 30.08.2010 г.); З.А.С. - представитель (доверенность от 11.06.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на определение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2010 года по делу N А35-6581/2010, установил:

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N ТС-28-10 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании с открытого акционерного общества "К" неосновательного обогащения в размере 13 392 770 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп. и третейского сбора в размере 105 812 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N ТС-28-10.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Э" обратилось в суд кассационной инстанции, в которой просит определение от 29.06.2010 отменить.

В качестве обоснования кассационной жалобы ООО "Э" ссылается на то, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, поскольку в период выполнения строительных работ оно было собственником здания, расположенного по адресу: 305000, г. Курск, ул. Е. д. 6. Следовательно, только ООО "Э" может решать вопросы, связанные с ремонтом и переоборудованием этого здания и нести расходы на его проведение и ремонт.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика также считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 подлежит отмене.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заявителя кассационной жалобы, обсудив ее жалобы, суд кассационной инстанции находит необходимым производство по кассационной жалобе прекратить в виду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, возвращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.06.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N ТС-28-10.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 были рассмотрены и удовлетворены денежные обязательства, вытекающие из договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Е., дом. 6, заключенного 26.04.2005 года между ООО "Н" и ОАО "К".

На момент заключения договора аренды, здание находилось в собственности ОАО "К".

По условиям договора аренды ОАО "К" приняло на себя обязательства передать за плату во временное пользование истцу указанное здание, а ООО "Н" обязывалось произвести реконструкцию и капитальный ремонт передаваемого в арендуемого здания и передать Арендодателю все произведенные улучшения при условии компенсации затрат.

Третейский суд установил, что у ОАО "К" возникло неосновательное обогащение в размере равном денежным средствам, затраченным истцом на ремонт здания и взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 392 770 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 637 руб. 34 коп. и третейский сбор в размере 105 812 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Э" стороной договора аренды не являлось, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010, основанном на решении Третейского суда 07.06.2010 был выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ОАО "К" в пользу ООО "Н".

Таким образом, вытекающие из оспариваемого судебного акта денежные обязательства не затрагивают права и обязанности ООО "Э" и не создают для него какие-либо препятствия в реализации его прав, а касаются только денежных обязательств, возникших между ООО "Н" и ОАО "К".

Учитывая изложенное, оснований для признания заявителя лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2010 года по делу N А35-6581/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.