Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А68-398/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А68-398/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от УФНС России по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А68-398/10, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 30.04.2009 N 10-16 в редакции, изложенной в решении УФНС России по Тульской области от 16.11.2009 N 335А, о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тульской области от 16.11.2009 N 335А, о взыскании с налоговых органов судебных расходов по оплате проезда в сумме 12846,7 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Тульской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.В.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.03.2009 N 9, принято решение от 30.04.2009 N 10-16.

Решением N 10-16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 913 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; а также ему начислены пени в сумме 17 065 руб. 13 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 11 856 руб. 95 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 18 руб. 88 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 руб. 73 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 708 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 067 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 763 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 433 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 101 680 руб., за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 16.11.2009 N 335-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение МИФНС России N 1 по Тульской области от 30.04.2009 N 10-16 изменено и изложено в следующей редакции: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 809 руб. 6 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; начислены пени в сумме 7 709 руб. 47 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 7 588 руб. 74 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 53 руб. 76 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 309 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 156 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб.; предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 4 165 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решений о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налоговых органов о завышение предпринимателем начисленной амортизации на 279 302 руб. 78 коп., поскольку первоначальная стоимость приобретенного им автомобиля марки Land Rover Diskovery должна быть исчислена предпринимателем не исходя из его стоимости согласно договору, а исходя из фактической оплаты стоимости данного автомобиля, в частности, из суммы 831 061,01 руб. (документально подтвержденная оплата поставщику составляет 980 652 руб., включая НДС 149 590,99 руб.), а также о завышении налоговых вычетов по НДС по приобретенному предпринимателем автомобилю на 122324 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, ИП Г.В.Б. оспорил ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признали решения налоговых органов не соответствующими нормам статей 171, 172, 221, 252, 235, 236 НК РФ, устанавливающими порядок определения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного продавцу приобретенного движимого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению инспекции и УФНС, послужили факт уплаты предпринимателем в денежном выражении НДС только в сумме 149590,99 руб., так как Г.В.Б. перечислил продавцу (ООО "П") в безналичном порядке 980652 руб., в том числе НДС - 149590,99 руб.

Как установлено судами, по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 N V 0505/082, заключенному между ИП Г.В.Б. (покупатель) и ООО "П" (продавец), предпринимателем приобретен автомобиль Land Rover Diskovery 3 TD6 HSE стоимостью 1 782 552 руб., в том числе НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп. По приобретенному автомобилю продавцом предпринимателю оформлена счет-фактура от 24.05.2005 N 802 на сумму 1782552 руб., в том числе НДС - 271914,71 руб., товарная накладная от 24.05.2005 N 313 и товар передан предпринимателю по акту приема-передачи от 24.05.2005. Право собственности предпринимателя на данный автомобиль зарегистрировано 01.06.2005, выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТС 774272.

Из условий договора купли-продажи нового автомобиля следует, что денежные средства в размере 801 900 руб. поступают (засчитываются) на р/счет продавца по данному договору после продажи б/у автомобиля покупателя, принятого на комиссию по договору от 21.05.2005 N Т0505/038/К или его выкупа продавцом по цене не ниже суммы, указанной в данном пункте.

Автомобиль Land Rover Diskovery TD5 XS в целях расчета по договору купли-продажи передан предпринимателем в ООО "П" по договору комиссии от 21.05.2005 N Т0505/038/К., о чем оформлен акт приемки-передачи от 23.05.2005.

Согласно акту зачета встречных требований от 06.06.2005 имеющаяся у ООО "П" перед ИП Г.В.Б. задолженность по договору комиссии от 21.05.2005 N Т0505/038/К в сумме 801 900 руб. зачтена в счет задолженности ИП Г.В.Б. перед ООО "П" по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 N V 0505/082 в сумме 801 900 руб., в том числе НДС 18%.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что прекращение обязательства зачетом приравнивается к оплате, стоимость автомобиля не может считаться неоплаченной, денежные средства по платежному поручению и сумма взаимозачета образуют стоимость автомобиля, указанную в счете-фактуре, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем, отказ в налоговом вычете в спорной сумме незаконен.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Завышение налогоплательщиком суммы амортизации по приобретенному и используемому в предпринимательской деятельности автомобилю, по мнению налоговых органов, связано с отсутствием доказательств оплаты полной стоимости автомобиля денежными средствами.

Отклоняя данный довод налоговых органов, суды пришли к правильному выводу, как указывалось выше, что для целей налогообложения прекращение обязательства путем зачета приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются. Данная правовая позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением от 20.02.2001 N 3-П.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением автотранспортного средства.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А68-398/10 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.