Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А54-7770/2009С20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А54-7770/2009С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-7770/2009С20, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 N 226 Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Н.Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 на основании приказа от 17.11.2009 государственным инспектором Рязанской области по охране природы проведена проверка соблюдения ИП Н.Р.В. требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Н.Р.В. принадлежит на праве собственности расположенное по адресу г. Рязань, ул. В., д. 1, здание - магазин, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 328,3 кв. м, которое в соответствии с договорами от 03.01.2009 и от 01.01.2009 предприниматель передал в аренду ИП А.И.Н., ИП П.Г.П., ООО "Д".

Часть арендованных помещений (ИП А.И.Н.) отапливается с помощью АОГВГ-17 и АОГВК-23, которые являются стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у предпринимателя отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 N 20/09-ави.

В присутствии предпринимателя уполномоченным должностным лицом административного органа по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009.

Постановлением от 18.12.2009 N 226 ИП Н.Р.В. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении ИП Н.Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что министерством не представлены доказательства осуществления предпринимателем выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В обоснование данного вывода суды указали, что министерство не доказало выброс вредных веществ в концентрациях, превышающих нормативы, в материалах административного дела отсутствуют: сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ; пробы загрязнения атмосферного воздуха; лабораторные исследования по определению степени концентрации вредных веществ. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствуют указания на количество и наименование вредных веществ, попавших в атмосферу.

С данными выводами о недоказанности состава совершенного предпринимателем правонарушения суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Необходимость получения разрешения на выброс химических веществ предусмотрена пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем для подачи горячей воды и отопления помещений, предоставленных в аренду, использовались АОГВГ-17 и АОГВК-23, находящиеся в рабочем состоянии, которые являются стационарным источником воздействия на окружающую среду.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу автономными газовыми котлами у предпринимателя отсутствует, что не оспаривалось Н.Р.В.

Суд кассационной инстанции считает, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось административному органу доказывать превышение предельно допустимых показателей выброса вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку предприниматель Н.Р.В. не имел разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, административный орган правильно установил, что отсутствие у ИП Н.Р.В. разрешения на выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции на основании исследованных материалов дела приходит к выводу, что министерством не установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Однако из материалов дела следует, что при производстве по делу министерством не установлена вина ИП Н.Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, в связи с чем, вина ИП Н.Р.В. не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено предпринимателю без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, выводы их, несмотря на иную мотивировку, не повлияли на принятие законного и обоснованного решения, кассационная инстанция считает возможным оставить решение и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-7770/2009С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.