Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А64-369/09-14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А64-369/09-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1642/10 по делу N А64-369/09-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", Тамбовская область, Инжавинский район, с. Леонтьевка, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2010 по делу N А64-369/09-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", Тамбовская область, Инжавинский район, с. Леонтьевка, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "П", г. Тамбов, о признании договора купли-продажи N 47 от 06.06.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2010 ООО "Р" просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО "П" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 47 от 06.06.2008 г., по которому продавец продал покупателю за 2 115 000 руб. зерноуборочный комбайн Енисей-950, 2003 года выпуска, заводской номер 516, номер двигателя 30115809.

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно графикам платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю вышеуказанный зерноуборочный комбайн.

Полагая, что на момент заключения спорного договора продавец не являлся собственником переданного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, и положениями главы 30 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора купли - продажи N 47 от 06.06.2008 недействительным.

Дав в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку договору купли-продажи N 309/П-2007 от 20.12.2007, заключенному ответчиком с ОАО "Р", справке "Р" от 30.03.2009 N 06.1-06/8770, суд правильно указал на наличие у ОАО "П" с 07.04.2008 права собственности на зерноуборочный комбайн Енисей-950, 2003 года выпуска, заводской номер 516, номер двигателя 30115809.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судом верно указано на несостоятельность доводов истца о том, что договор купли - продажи N 47 от 06.06.2008 является недействительным в силу того, что у ответчика на момент его заключения отсутствовали в отношении спорного комбайна правомочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела, дана надлежащая оценка условиям договора купли-продажи N 47 от 06.06.2008 на соответствие требованиям действующего законодательства и установлено, что при его подписании сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его заключенности. Форма договора также соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2010 по делу N А64-369/09-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.