Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-3314/08-128/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-3314/08-128/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А68-3314/08-128/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Щекинского ОАО "Х" Б.И.Н. - представителя (дов. б/н. от 21.04.2009), от Межрайонной ИФНС России по Тульской области - С.А.В. - вед. спец. - эксперта крупнейшим налогоплательщикам юр. отдела (дов. N 02-03/10641 от 25.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-3314/08-128/12, установил:

Щекинское открытое акционерное общество "Х" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 10-д от 23.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 3 120 723 руб. налога на прибыль, 292 404,63 руб. пени и 529 929 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 340 542 руб. налога на добавленную стоимость и 1 592 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 10-д от 23.04.2008 признано недействительным в части доначисления 3 120 723 руб. налога на прибыль, 292 404,63 руб. пени и 529 929 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения спора, касающегося налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.12.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области принято решение от 18.06.2010, которым заявленные Обществом требования в части налога на прибыль удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 9-Д от 24.03.2008 и принято решение N 10-Д от 23.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 3 442 769 руб. налога на прибыль, 332 716 руб. пени и 591 803 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 340 542 руб. налога на добавленную стоимость и 1 592 руб. пени по нему; 1 772 руб. налога на имущество организаций, 337 руб. пени и 355 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 16 559 руб. транспортного налога, 3 798 руб. пени и 2 478 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 109,71 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 6 839 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за не удержание и (или) не перечисление налога.

Из решения N 10-Д от 23.04.2008 следует, что основанием для доначисления 3 120 723 руб. налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товара (шин и шипов), приобретенного у ООО "О".

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "О" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по данному адресу не располагается, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Кроме того, из объяснений А.А.И., числящегося учредителем и руководителем ООО "О", Инспекция установила, что данное Общество (ИНН 6230016863) он не учреждал, его генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, название ООО "О", зарегистрированного на его имя ему не известно. Документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) от имени ООО "О" не подписывал. Свой паспорт не терял и для учреждения фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственных отношений с Щекинским ОАО "Х" не поддерживал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов на приобретение у ООО "О" товара содержат недостоверные сведения.

Также Инспекцией указано на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт перемещения товара, в то время как в соответствии с п. 2.1. договора N ХВ 66-05 оно должно нести расходы по транспортировке.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 81-А от 16.06.2008 об оставлении решения N 10-Д от 23.04.2008 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 10-Д от 23.04.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В тоже время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "О", Общество представило: договор поставки N ТВ 66-05 от 01.08.2005, товарные накладные, акты выверок взаиморасчетов.

Все расчеты велись между указанными лицами через расчетный счет ООО "О", открытый в ОАО УКБ "Э", что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив товарные накладные в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" требованиями.

То обстоятельство, что ООО "О" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что ООО "О" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

При этом из заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО "О" следует, что учредителем данной организации является А.А.И., подпись которого удостоверена нотариально (л.д. 83 т. 2).

Поэтому отрицание А.А.И. причастности к созданию и деятельности ООО "О" не может служить единственным доказательством недобросовестности, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и с его стороны по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, выручку от реализации товара, приобретенного у ООО "О", Щекинское ОАО "Х" включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом этих операций по реализации автошин.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции между Щекинским ОАО "Х" и ООО "О".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 10-д от 23.04.2008 в части доначислений по налогу налога на прибыль недействительным.

Все доводы Инспекции приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А68-3314/08-128/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.