Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А08-7519/2009-11Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А08-7519/2009-11Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Б" - не явился (извещено надлежаще); от должника: ОАО "К" - не явился (извещено надлежаще); от кредиторов: ООО "Ю" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А08-7519/2009-11Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "К" требования в сумме 6 208 090,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 требования ООО "Б" в размере 6 208 090,74 руб., в том числе 5 600 954,52 руб. - основного долга, 474 815,41 руб. - просроченные проценты, 15 491,92 руб. - комиссия, 116 828,89 руб. - штрафная неустойка, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "К". Также признаны подлежащими отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Б" в сумме 116 828,89 руб. - штрафной неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части установления требования заявителя в размере 4 793 182 руб., ООО "Ю" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение суда от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ю" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

14.01.2009 между ОАО "К" (заемщик) и ОАО "Б" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2009/00003 на сумму 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между ОАО "Б" и ООО "Б" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2009/00003 от 14.01.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному соглашению, Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета поручителя - ООО "Б" 6 208 090,74 руб., в том числе 5 600 954,52 руб. - основного долга, 474 815,41 руб. - просроченные проценты, 15 491,92 руб. - комиссия, 116 828,89 руб. - штрафная неустойка.

Списание со счета ООО "Б" денежных средств в размере 6208090,74 руб. подтверждается письмом ОАО "Б" N 4529/716103 от 27.05.2010, а так же реестром платежных поручений

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 в отношении ОАО "К" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Б", ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правых оснований для включения заявленной ООО "Б" задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "К".

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем случае, в обоснование предъявленных требований ООО "Б" сослалось на исполнение перед Банком обязательств должника по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В этой связи, исходя из положений вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Б" фактически исполнило в солидарном порядке обязанность по уплате задолженности за основного должника - ОАО "К", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о возникновении у должника перед заявителем денежных обязательств согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а тем самым оснований для обращения с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявляя возражения относительно предъявленных требований и обоснованности принятых судебных актов, ООО "Ю" указало на то, что при рассмотрении этого требования не была исследована обоснованность списания банком денежных средств со счетов ООО "Б", не были учтены обстоятельства возврата должником части денежных средств заявителю.

Однако данные возражения правомерно признаны несостоятельными, учитывая, что право банка безакцептно списывать денежные средства со счета ООО "Б" в связи с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, предусмотрено договором поручительства N ДП-01/716000/2009/00003 от 14.01.2009, заключенном между сторонами (п. 3.1), который не оспаривался и недействительными признан не был.

При этом, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, на которые указывает кредитор, перечислялись должником заявителя в счет погашения возникшей на основании вышеуказанных обстоятельств задолженности, а не исполнения иных существовавших между сторонами обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А08-7519/2009-11Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.