Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-4109/2010/160/15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-4109/2010/160/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2010 делу N А14-4109/2010/160/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" (далее - ООО УК "М") о взыскании (с учетом уточнений) 8 425 127 руб. 78 коп. задолженности за фактическую поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод по договору N 6874 от 12.05.2010 г.

Истец представил отказ от заявленных требований в связи с погашением долга ответчиком 01.06.2010 г., 03.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 23.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. в пользу истца, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 61 125 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в доход федерального бюджета 61125 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно рассчитали сумму госпошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета исходя из уточненных истцом требований на сумму 8 425 127 руб. 78 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, E-mail: fasco@fasco.debryansk.ru, http://fasco.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. в рамках заключенного договора N 6874 от 12.05.2010 г. МУП "В" осуществляло поставку ООО УК "М" холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточной жидкости, а ООО УК "М" принимало вышеуказанные услуги.

Факт оказания истцом данных услуг ответчику подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами, актами оказания услуг, то есть документами, удостоверяющими количество израсходованной питьевой воды, принятых сточных вод, образовавшейся суммы задолженности, в соответствии с действующими тарифами.

Неоплата задолженности в сумме 8 425 127 руб. 78 коп. и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

В связи с погашением долга ответчиком 01.06.2010 г., 03.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 23.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. долга, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, которое было принято судом, и производство по делу прекращено.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что несогласие ответчика указанной в кассационной жалобе касается только порядка распределения судом государственной пошлины подлежащей оплате в федеральный бюджет, принятые по делу судебные являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ от иска, производство по делу прекратил. При этом суд принял во внимание, что ответчик погасил задолженность истцу после принятия судом искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт совершения ответчиком платежей в погашение основного долга истца после обращения последнего в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд, истец, по платежным поручениям N 688 от 11.03.2010 г., N 1377 от 12.05.2010 г., уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем в процессе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил сумму иска до 8 425 127 руб. 78 коп, следовательно, как правильно указали суды, возрос и размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Разрешая спор, суды установили погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Воронежской и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 61125 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, что привело к судебному спору, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины правомерно взыскиваются с ответчика.

Исходя из чего, судом кассационной инстанции признается неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, суд принял отказ от иска до принятия судебного акта по делу, следовательно. основания рассчитывать госпошлину из суммы 8 425 127 руб. 78 коп. у него отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется, поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 125 руб. 64 коп. на ООО УК "М" ложится бременем на собственников жилья, поскольку ответчик, в силу своей организационно-правовой формы, является коммерческой организацией и несет имущественную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств самостоятельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношения к спорному случаю.

Истец по настоящему делу - МУП "В" не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, что подтверждено материалами дела, в частности самим фактом уплаты ее при обращении с иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2010 делу N А14-4109/2010/160/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.