Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А23-1391/09Б-17-92ДСП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А23-1391/09Б-17-92ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-972/10 по делу N А23-1391/09Б-17-92ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежаще; от ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А23-1391/09Б-17-92ДСП, установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009 в отношении ОАО "М" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Л.Е.М.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "М" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Л.Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 23.10.2009 по 09.02.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 с ОАО "М" в пользу арбитражного управляющего Л.Е.М. взыскано 78 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что арбитражный управляющий не осуществлял деятельность в спорный период, в связи с чем, его вознаграждение не подлежит возмещению.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве (п. 6 ст. 24) устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временному управляющему было выплачено вознаграждение за период с 20.06.2009 по 23.11.2009 в сумме 150 000 руб.

Установив, что производство по делу о банкротстве ОАО "М" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и оплата его вознаграждения за период с 23.10.2009 по 09.02.2010 произведена не была, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 78 000 руб.

Доводы ОАО "М", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А23-1391/09Б-17-92ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.