Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-6167/2009А-13-283

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-6167/2009А-13-283
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4487/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Н.М.В. - представителя (дов. от 01.12.2009 N 2 пост.), Ж.С.Р. - директора (паспорт), от налогового органа - Б.Л.В. - старшего специалиста 1 разряда (дов. от 26.01.2009 N 49-13/14 пост.), Ф.Н.Г. - начальника юридического отдела (дов. от 01.11.2010 N 04-30/1 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А23-6167/2009А-13-283, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 005 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения) и предложения уплатить указанную сумму штрафа (ч. 1 п.п. 3.2 п. 3);

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 150 руб. (п.п. 2 п. 1) и предложения уплатить указанную сумму штрафа (ч. 2 п.п. 3.2 п. 3);

начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп. (п.п.1 п. 2, ч. 1 п.п. 3.3. п. 3);

начисления и предложения уплатить пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории РФ, в сумме 75 645 руб. 30 коп. (п.п. 2 п. 2 ч. 2, п.п. 3.3 п. 3);

начисления и предложения уплатить пени по акцизам на вина, производимые на территории РФ, в сумме 234 866 руб. 73 коп. (п.п. 3 п. 2, ч. 3 п.п. 3.3 п. 3);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 196 руб. (ч. 1 п.п. 3.1 п. 3);

уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 857 433 руб. (ч. 1 п.п. 3.4 п. 3);

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Заявитель также просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Калужской области по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53 048 руб.;

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 745 руб.;

- по п. 1 п.п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53 048 руб.;

- по п. 1 п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 310 руб. 82 коп.;

- по ч. 1 п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 596 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением об исправлении опечатки от 22.03.2010 в объявленную резолютивную часть решения суда внесены изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение суда отменено как противоречащее ст.ст. 176, 169, 179 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме, и заявленные требования рассмотрены в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Требования ООО "А" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 016 руб. 07 коп.;

- по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 744 руб.;

- по п.п. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 016 руб. 07 коп.;

- по п.п. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 29 088 руб.;

- по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "А" просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 61 и принято решение от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 27.11.2009 N 42-04-10/10209 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу выставлены требования от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 3, от 15.06.2009 N 61 о предоставлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В установленный срок истребуемые налоговым органом документы представлены не были, вследствие чего общество привлечено к ответственности, установленной указанной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также для органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры по их требованию (п. 7 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение 4 лет.

В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что хранение печатных форм регистров бухгалтерского учета не является обязательным, отклоняется.

Также несостоятельна ссылка общества на то, что непредставление запрашиваемых документов связано с тем, что некоторые первичные документы и компьютеры с хранящейся на них бухгалтерией за 2003-2008 годы пришли в негодность в результате затопления офисного и складского помещений, поскольку обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факты затопления помещений, негодность компьютеров и несохранность отдельных первичных документов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями обязательно проведение инвентаризации.

Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Госкомстата России N 26 следует читать как "от 27.03.2000 г."

Акт о затоплении, представленный обществом, не является надлежащим доказательством данного факта, поскольку составлен не по установленной форме и исключительно работниками заявителя без привлечения иных организаций.

Кроме того, уведомление о невозможности представить документы в установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ общество в инспекцию не направляло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказана вина общества во вменяемом правонарушении, а следовательно оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 500 руб.

Также правомерно привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 250 руб., поскольку в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а обществом осуществлялось ведение книг покупок и книг продаж в разрезе налоговых периодов, о чем свидетельствуют представленные в ходе выездной налоговой проверки книги покупок за январь, февраль, март, май, июнь 2006 года.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету акциз в отношении продукции, возвращенной им для перемаркировки производителю алкогольной продукции, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

В соответствии с п. 5 ст. 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.

Требования к образцам марок и порядок маркировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

При этом согласно п. 8 указанного Постановления Федеральной налоговой службы до 10 января 2006 года следовало обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в оптовых организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 01.01.2006 и осуществляющие с 01.01.2006 реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, поступившей на акцизные склады этих организаций до 01.01.2006 и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.

В случае возврата до 30.06.2006 покупателями оптовым организациям алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005, оптовые организации имели право на вычет уплаченных сумм акцизов. При этом вычет производится в пределах остатков алкогольной продукции, числившихся у оптовых организациях на 01.01.2006, и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, подтвержденных данными инвентаризации, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" при условии расторжения соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Вместе с тем, документальных доказательств указанных обстоятельств, а именно счетов-фактур, выставленных покупателями алкогольной продукции и подтверждающих уплату налогоплательщиком акциза в составе стоимости реализованной продукции, а также доказательств возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что он имеет право на вычет при возврате подакцизных товаров производителю, не основана на положениях налогового законодательства, которое предусматривает право на вычет только в случаях возврата алкогольной продукции налогоплательщику от покупателей, но не в случае возврата налогоплательщиком продукции ее производителю.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена ст. 31 НК РФ, поскольку налоговым органом уже возвращена сумма акциза в ходе проведения камеральной проверки в декабре 2006 года, отклоняется, так как из материалов дела следует, что инспекцией проводилась проверка наличия и возврата алкогольной продукции ее производителям для маркировки федеральными специальными марками нового образца, а не камеральная либо выездная проверка.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об отмене решения инспекции в части уменьшения предъявленных к возмещению в завышенных размерах акцизов в сумме 828 345 руб. и предложения уплатить пени в сумме 310 512 руб. 30 коп.

Также обоснованны доначисления обществу НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "С".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в книгу покупок за апрель 2007 года включен счет-фактура от 01.07.2007 N 17 ООО "С" на сумму 1 740 400 руб., в том числе НДС - 265 423 руб. 73 коп., который и предъявлен обществом в ходе проверки.

При рассмотрении материалов проверки обществом представлена копия нового счета-фактуры от 01.04.2007 N 17 на сумму 1 740 400 руб., в том числе НДС - 265 433 руб. 73 коп.

Дополнительный лист к книге покупок за апрель 2007 года, в котором должно быть отражено аннулирование старого счета-фактуры и внесение нового, с новыми суммами, заявителем не представлено. Описание выполненных работ также не соответствует первоначальным.

Налоговым законодательством не запрещена замена ненадлежаще оформленных счетов-фактур, однако новый счет-фактура должен быть выдан за тот же налоговый период, что и предыдущий.

Следовательно, ООО "А" неправомерно предъявлен к вычету в апреле 2007 года НДС в сумме 265 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре N 17 от 01.07.2007.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А23-6167/2009А-13-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.