Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-12736/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-12736/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А35-12736/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Ц", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету финансов города Курска, Отделению по городу Курску Управления федерального казначейства по Курской области, о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в сумме 150000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми просит считать ответчиком муниципальное образование "Г" в лице Комитета финансов города Курска и взыскать с данного лица за счет средств казны муниципального образования "Г" убытки в размере 150000 руб., причиненные обеспечительными мерами, заявленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу N А35-7953/08-С12.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках производства Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7953/08-С12 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Общероссийской общественной организации "Р" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на тепловую сеть, литер I, протяженностью 739 м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. П., д. б/н, определением суда от 19.11.2008 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об обеспечении иска. В качестве срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, судом наложен запрет Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области на совершение действий по проведению государственной регистрации прав на тепловую сеть литер I, протяженностью 739 м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. П., д. б/н.

15.01.2009 между ЗАО "Ц", (продавец) и ЗАО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи теплосети, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю тепловую сеть, лит.I, протяженностью 739 м, инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:20000, расположенную по адресу: г. Курск, ул. П., д. б/н.

Согласно п. 4 договора продавец обязался передать сеть покупателю и обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности в срок до 01.03.2009.

В силу п. 10 данного договора за неисполнение указанной обязанности виновная сторона уплачивает пострадавшей пеню в размере 1% от стоимости теплосети в день.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 по делу N А35-7953/08-С12 к участию в деле привлечено ЗАО "Ц", за которым 21.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрировано право собственности на тепловую сеть.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 по делу N А35-7953/08-С12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 09.12.2009, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска отказано, обеспечительные меры отменены.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 150 000 руб., которые ЗАО "Ц" обязано выплатить ЗАО "К" за нарушение условий договора купли-продажи теплосети от 15.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований (причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и заявленными убытками) для взыскания убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Установив, что введение обеспечительных мер не препятствовало исполнению возложенных на истца обязательств по договору купли-продажи тепловой сети от 15.01.2009, последний мог и при наличии обеспечительных мер передать спорный объект недвижимости во владение покупателя, а так же подать в УФРС по Курской области заявление о регистрации перехода права собственности, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возможным наступлением для истца вредных последствий в виде уплаты пени покупателю.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А35-12736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ц", г. Курск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.