Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-1603/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-1603/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.Е.А. - представителя, дов. от 10.01.10 г. б/н, Б.Р.И. - представителя, дов. от 01.12.10 г. б/н, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10 г. по делу N А35-1603/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 15.02.08 г. N 09-33/17.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.04.10 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи нарушением норм материального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.08 г. N 09-33/16 и вынесено решение от 15.02.08 г. N 09-33/17, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по ЕСН, подлежащие уплате за 9 месяцев 2007 года, в сумме 677568 руб., а также пени по ЕСН в сумме 24557,55 руб.

Не согласившись с ненормативным актом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу и, правильно применив нормы права, принял законные и обоснованные акты по существу спора.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН в размере 336110 руб., пени в размере 11612 руб. послужил выводы Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу выплат, произведенных работникам, в размере 3465045 руб. по мнению налогового органа, спорные выплаты носят регулярный характер, непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей работниками и являются элементом оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а также начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, подлежащим учету при исчислении налога на прибыль организаций, отнесены также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и вознаграждения, которые не соответствуют критериям, установленным положениями ст.ст. 252 и 255 НК РФ.

Как установлено судом, основанием для выплаты спорных надбавок послужило решение общего собрания учредителей Общества, оформленное протоколом общего собрания от 12.01.07 г. Как следует из протокола, необходимость в выплатах была обусловлена ростом потребительских цен при низкой заработной плате работников Общества. Указанные надбавки ежемесячно выплачивались работникам Общества в соответствии с приказами. Выплата надбавок и их размер определялись работодателем индивидуально по отношению к каждому работнику исходя из его материального положения, не являлась составной частью заработной платы и не зависела от объема выполненных работ, то есть спорные выплаты фактически носили социальный характер.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что выплаты работникам Общества в связи с ростом потребительских цен не предусмотрены ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни положением о выплате премий, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН, следует признать правильным.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 341458 руб. и пени в размере 12945,55 руб., послужили выводы налогового органа о завышении Обществом налогового вычета по сравнению с суммой фактически уплаченных страховых взносов.

В соответствии со ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, исчисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как установлено судом, при определении размера неуплаченного налога налоговый орган принял во внимание доначисленный по вышеуказанному эпизоду ЕСН в размере 336110 рублей.

Между тем, данное доначисление обоснованно признано судом неправомерным.

Из расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года следует, что Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 94442 рубля.

С учетом того, что сумма уплаченных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 109883 руб., заявленный Обществом налоговый вычет правомерен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.08 г. N 707/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 7307/08"

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Предоставление плательщику ЕСН права на исключении ряда выплат физическим лицам из объекта обложения данным налогом не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 24 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией (налоговым расчетом) первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Как установлено судом, в рамках камеральной проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование от 09.11.07 г. N 09-02/56624 о представлении документов, подтверждающих выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из указанного требования не следует, что истребование документов осуществляется налоговым органом в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).

Таким образом, проведенная налоговым органом камеральная проверка совершена с существенными нарушениями положений НК РФ, что является основанием для признания недействительным принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А35-1603/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.