Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5564/2010 по делу N А35-2025/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5564/2010 по делу N А35-2025/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-5046/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Е.В. - представитель (дов. от 04.10.2010), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А35-2025/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "О" и к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 (далее - АК СБ РФ (ОАО) о признании заключенного между ответчиками договора залога N 635507059/З-1 от 13.03.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.И., В.О.Л., А.В.А., Б.Е.А., Ш.М.Д., Х.Е.В., Е.М.М., М.В.А., А.Т.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "О" и АК СБ РФ (ОАО) 13.03.2009 заключен договор залога N 635507059/З-1, согласно которому ООО "О" предоставил истцу в счет обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6255507059 от 27.12.2007 все принадлежащие ему имущественные права (права требования) и имущественные права (права требования), которые залогодатель (ООО "О") приобретет в будущем из договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 г., заключенного между истцом и ООО "О", в том числе, но не исключительно: право требовать от заказчика (истца) передачи залогодателю жилых помещений (квартир), общей площадью 1 910,42 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Курск, ул. К. (в районе дома N 59), перечень которых определен в приложении N 1 к договору и право требовать уплаты неустойки на условиях, определенных договором подряда.

Ссылаясь на то, что ООО "О" заложило несуществующие права, поскольку уже уступило эти права физическим лицам, а также указывая на несогласование существенных условий договора залога, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным договора залога N 635507059/З-1 от 13.03.2009, заключенного между ООО "О" и АК СБ РФ (ОАО), истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "К" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод об отсутствии у ООО "О" прав залогодателя на момент заключения договора залога обоснованно не принят судами во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами уступки прав требования, заключенными с физическим лицами, из которых усматривается, что они были заключены в ноябре-декабре 2009 года, то есть позднее, чем был заключен договор залога от 13.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие спорного договора залога требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также является несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судами, данный факт может свидетельствовать лишь о незаключенности договора в силу ст. 432 ГК РФ, а не о его недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Такая переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А35-2025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.