Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-5046/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 по делу N А35-2025/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (г.Курск; далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (Курская область, далее - общество) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курского отделения N 8596 (г.Курск; далее - банк) о признании недействительным договора залога от 13.03.2009 N 635507059/З-1, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий орган), Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А., Булатникова Е.А., Шевякина М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии его заинтересованности в признании недействительным договора залога, заключенного ответчиками. Заявитель указывает, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем у него как застройщика есть право на одностороннее расторжение договора, однако регистрирующий орган отказал в регистрации расторжения договора, поскольку права участника обременены залогом по оспариваемому договору залога.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (застройщиком) и обществом (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК (с соглашениями о внесении изменений), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (приложение N 1 к договору), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 N 625507059 между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был заключен договор залога от 13.03.2009 N 625507059/З-1, согласно условиям которого общество передало банку в залог имущественные права, которые оно имеет и приобретет в будущем по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК.

В приложении N 1 сторонами согласован объект (квартиры), имущественные права в отношении которых переданы обществом в залог банку.

Договор залога зарегистрирован к ЕГРП 14.04.2009.

Полагая, что названный договор залога является препятствием для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, комбинат предъявил настоящий иск в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации "О залоге" предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Из содержания договора об участии в долевом строительстве усматривается, что по этому договору общество приобрело право требовать от комбината передачи объекта после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (имущественные права).

В силу названных норм права эти имущественные права могут быть предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Сравнительный анализ приложения N 1 к договору залога и приложения N1 к договору об участии в долевом строительстве показывает, что в залог банку общество передало право требования в отношении тех квартир, в отношении которых оно принадлежало ему на основании договора об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах общество передало в залог принадлежащее ему имущественное право.

Тот факт, что в последствии (в июле-ноябре 2009 года) общество уступило частично свои права из договора об участии в долевом строительстве третьим лицам, не может свидетельствовать о недействительности договора залога.

При таких обстоятельствах доводы комбината о недействительности договора залога подлежат отклонению.

В дополнениях к исковому заявлению комбинат также ссылался на отсутствие в договоре залога существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку договор залога заключен обществом в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Предмет договора, то есть передаваемое имущественное право, согласованы обществом и банком в пункте 1.1. договора и приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оценка предмета залога установлена сторонами в пункте 1.3 договора. Действующее законодательство не предусматривает обязательности независимой оценки имущественных прав при передачи их в залог, такая оценка указывается в договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В силу статьи 55 Закона Российской Федерации "О залоге" в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

В пункте 1.1. договора указано, что в залог передаются имущественные права, принадлежащие обществу из договора об участии в долевом строительстве, заключенному с комбинатом.

Комбинат как должник залогодателя, в договоре залога указан.

При изложенных обстоятельствах доводы комбината о незаключенности договора залога также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным и незаключенным не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2025/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова