Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-2739/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-2739/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.А. (дов. N 01-20/20 от 11.01.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Ф.С.В. (дов. N 1-2 У09 от 02.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.С.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А35-2739/2009, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.С.В., г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной плате в размере 2 433 507 руб. 96 коп. за период с 29.10.2006 по 29.03.2010 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федерация профсоюзных организаций Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что при определении суммы неосновательного обогащения за весь спорный период суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3402,94 руб./кв. м, а не 9145,23 руб./кв. м, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Е.С.В. является собственником одноэтажного деревянного здания, лит. А1, площадью 142,5 кв. м и одноэтажного кирпичного, здания, лит. А, площадью 354,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К., 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2005, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, а также договором купли-продажи недвижимого имущества N 131/18 от 11.08.2004, заключенным с Федерацией профсоюзных организаций Курской области (продавец).

18.03.2008 предприниматель Е.С.В. обратился с письмом в Комитет по управлению имуществом Курской области, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Кузнечная, 5, площадью 5437 кв. м, для эксплуатации баз и складов. Также предприниматель представил гарантийное письмо от 14.03.2008 N 26 о готовности внести арендную плату за пользование земельным участком, площадью 5473 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К., 5, с 24.11.2005.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 20.05.2008 N 01-18/1189 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 1449-08ф от 26.06.2008 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5473 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К., 5, для хозяйственной деятельности (склады) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, сроком с 20.05.2008 по 19.05.2009.

По акту приема-передачи от 26.06.2008 вышеуказанный земельный участок принят предпринимателем.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.09.2008 N 29-03/08-13179 земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2006 и имеет кадастровый номер 46:29:102314:16.

Ссылаясь на то, что названный договор аренды является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, ответчик пользовался земельным участком в период с 29.10.2006 по 29.03.2010 без правоустанавливающих документов, при этом плату за пользование не вносил, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка N 1449-08ф от 26.06.2008 он заключен на срок более одного года, а доказательств государственной регистрации договора в материалы дело не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период вносил собственнику плату за пользование земельным участком, не представлено, суды пришли к выводу о том, что за этот период предприниматель неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, признав расчет неосновательного обогащения обоснованным.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы, о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за весь спорный период в размере 3402,94 руб./кв. м, а не 9145,23 руб./кв. м.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2009 вступило в силу постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому земли под оптовыми складами отнесены к такому виду функционального использования земель как земельные участки под объектами торговли.

Поскольку до вступления в силу данного постановления земельные участки под оптовыми складами, к которым относится имущество предпринимателя, были отнесены к такому виду функционального использования земель как земельные участки под промышленными объектами, то исходя из государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области, утвержденной постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234, следует признать, что до 01.01.2009 с ответчика следовало взыскивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной с учетом удельной кадастровой стоимости в сумме 3402,94 руб./кв. м, а после указанной даты - в размере 9145,23 руб./кв. м, т.к. с этого момента земельные участки, на которых расположены склады, отнесены к земельным участкам под объектами торговли.

Истец в представленном расчете учел данные обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А35-2739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.С.В., г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.