Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-4665/10

"21" сентября 2010 г.

Дело N А35-2739/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Евглевского С.В.: Филатова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.09.2010г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Мироненко С.А., представителя по доверенности N 01-20/20 от 11.01.2010г., паспорт;

от Федерации профсоюзных организаций Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евглевского С. В.

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г.

по делу N А35-2739/2009 (судья Валеева Т.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю Евглевскому Сергею Владимировичу, п

ри участии в деле третьего лица: Федерации профсоюзных организаций Курской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2433507 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Евглевского Сергея Владимировича (далее ИП Евглевский С.В., ответчик) неосновательного обогащения в виде арендной плате в размере 2433507 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация профсоюзных организаций Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. в части размера неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Евглевский С.В. ссылался на то, что расчет размера неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом неверно.

При этом ИП Евглевский С.В. ссылался на то, что при расчете размера неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком истцом неправомерно была произведена кадастровая переоценка земельного участка, которым он пользуется, чаще чем один раз в три года. По мнению заявителя, законный размер неосновательного обогащения подлежал определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленного кадастровым паспортом от 04.03.2010г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 131/18 от 11.08.2004г. ИП Евглевским С.В. у Федерации профсоюзных организаций Курской области были приобретены два одноэтажных здания (1-е здание- одноэтажное деревянное, литер А1, площадью 142,5 кв.м.: 2-е здание- одноэтажное кирпичное, литер А, площадью 354,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Кузнечная, 5.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 20.05.2008г. N 01-18/1189 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем Евглевским Сергеем Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1449-08ф от 26.05.2008г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Кузнечная, 5, для хозяйственной деятельности (склады), в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью 5473 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 20.05.2008г. по 19.05.2009г. Согласно п. 2.3 условия настоящего договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 24.11.2005г.

По акту приема-передачи от 26.06.2008г. земельный участок, площадью 5473 кв.м. был передан предпринимателю.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.09.2008г. N 29-03/08-13179, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 46:29:102314:16, и поставлен на кадастровый учет 13.01.2006г.

Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в период с 29.10.2006г. по 29.03.2010г. без правоустанавливающих документов и не уплачивал арендную плату, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ИП Евглевского Сергея Владимировича неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2433507 руб. 96 коп. за период с 29.10.2006г. по 29.03.2010г.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Таким образом , с учетом указанных норм, суд первой инстанции, установив, что договор N 1449-08ф от 26.05.2008г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении регистрационной службы по Белгородской области, сделал правильный вывод о его незаключенности.

Незаключенный договор аренды N 1449-08ф от 26.05.2008г. не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком, площадью 5473 кв.м., расположенным по адресу: г. Курск, ул. Кузнечная, 5, ответчиком признается и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая земельный участок в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения судом области принят во внимание расчет, выполненный истцом, исходя из значений установленных: постановлением Правительства РФ от 25.08.1999г. N 945, от 08.04.2000г. N 316 (кадастровая стоимость земли), постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006г. N 234 (удельный показатель кадастровой стоимости), решением Курского городского Собрания от 16.12.2005г. N 188-3-РС, постановлением администрации Курской области от 18.12.2008г. N 403 (процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли), с учетом использования земельного участка, базового размера арендной платы, площади земельного участка. Расчет приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения рассчитывался с учетом положений нормативных правовых актов, не оспоренных в установленном законом порядке и устанавливающих порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о взыскании с ответчика ИП Евглевского С.В. 2 433 507 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Определенный арбитражным судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия госорганов, допущенные при проведении кадастровой переоценки земельного участка, не оспоренные в установленном законом порядке, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. по делу N А35-2739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евглевского С. В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евглевского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова