Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-356/2010-С24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-356/2010-С24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП М.М.А. - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ИП М.М.А., Ж.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще; от отдела службы судебных приставов по Железногорскому району Курской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А35-356/2010-С24, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 от 01.07.2010 ИП М.М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ж.Н.Н.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП М.М.А. в общей сумме 508 108 руб. 61 коп., в том числе задолженности:

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 693 руб. 01 коп. (в том числе 302 руб. 88 коп. - пени);

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 217 руб. (36 911 руб. - основной долг, 1 306 руб. - пени);

- по уплате исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП М.М.А. в состав третьей очереди в сумме 43 910 руб. основного долга; пени в сумме 1 608 руб. 88 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно, во включении исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 определение суда от 06.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП М.М.А. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 693 руб. 01 коп., в том числе 302 руб. 88 коп. - пени); - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 217 руб. (36 911 руб. - основной долг, 1 306 руб. - пени); - по уплате исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2010, 03.02.2010, 22.02.2010, 01.03.2010, 04.03.2010, 08.03.2010, 05.03.2010, 19.05.2010, 30.03.2010, 02.04.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 910 руб., из них 1 608 руб. 88 коп. пеней учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительскому сбору в размере 464 197 руб. 72 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда в части отказа во включении требований ФНС России по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из смысла ст. ст. 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждены в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ИП М.М.А. задолженности.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды пришли к правильному выводу, что начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным документам в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ИП М.М.А.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А35-356/2010-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.