Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А08-3563/2009-10

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А08-3563/2009-10
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ООО СП "Е" на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3563/2009-10, установил:

ООО СП "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3563/2009-10

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления.

Данная кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 25.11.2010, то есть с пропуском срока на ее подачу на 1 год и 1 месяц.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о вынесенном судом решении только 21.09.2010, когда получил определение об отложении судебного разбирательства от 10.09.2010 по заявлению ООО "Торговый дом "Б" о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" довел до сведения арбитражных судов позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Согласно п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данному делу арбитражный суд Белгородской области при проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, принятии обжалуемого решения по делу N А08-3563/2009-1 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ООО СП "Е" имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Г., д. 51. По данному известному суду адресу и направлялись соответствующие определения и решение суда, но указанная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи "Организация не значится".

По правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Данный адрес указан заявителем и при подаче данной кассационной жалобы.

Неполучение уведомлений не обосновано неправомерными действиями организацией почтовой связи.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отнесения ООО СП "Е" к лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 184, ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, определил:

ООО СП "Е" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратить поданную кассационную жалобу на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 по делу N А08-3563/2009-10 заявителю.

Возвратить ООО СП "Е" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, уплаченную платежным поручением от 17.11.2010 N 1584 в сумме 2000 руб.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК Российской Федерации.