Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А36-1378/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А36-1378/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4847/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.В.А. - представитель (доверенность N 239/08 от 08.08.2008), от ответчика - П.М.Ю. - представитель (доверенность б/н от 30.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Л" и ОАО "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А36-1378/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") об обязании последнего при определении доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам сверх объемов, поставляемых по регулируемой цене (тарифу), применять коэффициент распределения "" в расчетах с ОАО "Л" в период с сентября по декабрь 2008 года в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "М" и ОАО "Л" обратились в Федеральный арбитражный суд с настоящими жалобами.

По мнению ОАО "М", арбитражный суд не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения решения. Также заявитель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о признании договора купли-продажи энергии для компенсации потерь в сетях гарантирующего поставщика публичным.

В свою очередь, ОАО "Л" полагает, что, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует отменить и в иске отказать.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Л" (заказчик) и ОАО "Л" (правопредшественник ОАО "М") заключен договор N 4 от 26.01.2007 N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора заказчик также обязался на основании заявки исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 заказчик обязался обеспечивать поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) и исполнителю (в объеме потерь электроэнергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках э/э, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в определенные договором сроки.

Согласно условиям договора стоимость электроэнергии рассчитывается с применение коэффициента "" - устанавливаемая Правительством РФ доля, в соответствии с которой определяется предельный максимальный объем продажи электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке, в случае, если объем потерь в электрических сетях указан по соответствующему субъекту РФ в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности), утвержденном ФСТ на 2008 год отдельной строкой. В противном случае, стоимость потерь электроэнергии рассчитывается с применением коэффициента "" (п. 4 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях).

Приказом ФСТ России N 249-э от 03.07.2008 внесены изменения и дополнения в Правила определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема электроэнергии, утвержденные приказом ФСТ России N 166-э/1 от 21.08.2007.

Согласно указанным изменениям, в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставленной с целью компенсации потерь, поменялся один из элементов ценообразования: коэффициент "" заменен на коэффициент "" (п. 12 Правил). Данные изменения и дополнения вступили в законную силу 26.08.2008.

В подписанном с протоколом разногласий дополнительном соглашении N 1-09 от 15.01.2009 стороны не пришли к единому мнению относительно определения момента применения коэффициента "" при расчете стоимости отпущенной электроэнергии для компенсации потерь.

Согласно редакции ответчика, данный коэффициент следует применять с 01.01.2009, согласно редакции истца - с 01.09.2008 (с учетом приказа ФСТ России N 249-э от 03.07.2008, который должен применяться с момента его вступления в законную силу вне зависимости от того, заключено соответствующее дополнительное соглашение или нет).

Ссылаясь на то, что за период с сентября по декабрь 2008 года ответчик оплачивал электроэнергию, отпущенную для компенсации потерь, с применением коэффициента "", ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора оказания услуг по передаче электроэнергии, так и договора купли-продажи для компенсации потерь.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в сетях, не является публичным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Л" имеет статус гарантирующего поставщика, ОАО "М" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно п. 5 названных Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 120 Правил определено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Обязанность заключения сетевой организацией договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях предусмотрена действующим законодательством.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности (п. 61 Правил).

С учетом изложенного, суд правомерно признал договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007, содержащий в своей конструкции элементы договора купли-продажи э/э для компенсации потерь, публичным.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Э".

Как было указано выше, ОАО "МРСК Ц" является сетевой организацией, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Утверждение заявителя о том, что приказ ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э не распространяется на отношения сторон данного спора, является несостоятельным в виду следующего.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008 N 249-э внесены изменения и дополнения в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1. Данные изменения и дополнения, зарегистрированные Минюстом России 06.08.2008 (регистрационный номер 12072) опубликованы в "Российской газете" 15.08.2008 N 173 (4730) и вступили в силу 26.08.2008.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" приказ ФСТ подлежит обязательному применению к отношениям сторон по договору (указанный подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку условие о цене электроэнергии (мощности) определяется исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, а регулирующие ценообразование нормативные документы обязательны для сторон публичного договора и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации стороны обязаны применять при расчетах по договору новый порядок организации расчетов вне зависимости от внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по регулируемой и нерегулируемой цене, правомерно произведен истцом в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 с учетом изменений от 26.08.2008, внесенных приказом ФСТ РФ N 249-э. Согласно указанным изменениям в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставляемой с целью компенсации потерь, поменялся один из элементов ценообразования, коэффициент альфа заменен на коэффициент бета (пункт 12 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон возникли относительно исчисления стоимости потерь, поскольку расчеты сторон производились с применением различных методик.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ГОУВПО Московскому энергетическому институту и поставив на разрешение экспертов ряд вопросов, касающихся правильности расчета истца и предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно экспертному заключению все расчеты коэффициента "бета", произведенные ОАО "Л" за период сентябрь-декабрь 2008 года, в целом неверны, поскольку проводились по неверной формуле; в расчетах коэффициента "" ОАО "Л" использовал неверные исходные данные по объемам электроэнергии, поставленной населению, потребителям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВт в соответствующем расчетном периоде, приобретенной у других ЭСО, ЭСК по регулируемым ценам; некоторые составляющие коэффициента "бета", по утверждению эксперта, должны быть согласованы сторонами, поскольку точно посчитать их не представляется возможным.

Судом установлено, что именно экспертное заключение послужило для истца основанием к заявлению ходатайства об изменении материального требования на нематериальное.

Удовлетворяя данное требование, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Между тем, при принятии решения суд не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснил возможность реального исполнения принятого им акта исходя из положений Закона РФ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнении обязательства в натуре.

Вменяя в обязанность ОАО "М" применение при расчетах за период сентябрь-декабрь 2008 года коэффициента "бета", арбитражный суд не принял во внимание, что данные требования являются неисполнимыми и реализацию такого способа защиты нельзя признать надлежащей.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Применительно к рассматриваемому спору, ОАО "Л", заявив требование об обязании ответчика при определении доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам сверх объемов, поставляемых по регулируемой цене (тарифу), применять коэффициент распределения "" в расчетах с ОАО "Л" в период с сентября по декабрь 2008 года в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы требованиям статьи 174 АПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела (заключение эксперта), при использовании коэффициента "бета" не решен вопрос о количестве электроэнергии, передаваемой покупателями населению и приравненным к ним категориям потребителей. В связи с этим, не могут быть определены и величины объемов фактических потерь электроэнергии за спорный период сентябрь-декабрь 2008 г.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче первоначального иска ООО "Л" в доход федерального бюджета перечислена госпошлина в размере 44471 руб. 95 коп. При изменении предмета иска, последнее изменило материальное требование на нематериальное.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ нематериальное требование оплачивается госпошлиной в сумме 4000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 40741 руб. 95 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А36-1378/2009 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу ОАО "М" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 100000 руб.

Возвратить ОАО "Л" из федерального бюджета 40741 руб. 95 коп. госпошлины, излишне перечисленной при подаче искового заявления.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу ОАО "М" 4000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.