Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А36-2248/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А36-2248/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КФХ "К" - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: КФХ "Д" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Д" В.М.И., Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-2248/2009, установил:

Крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) "К", Липецкая область, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "Д", Липецкая область, о взыскании 1 157 250 руб. 85 коп., в том числе 1 126 400 руб. неосновательного обогащения и 293 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 по 07.12.2009, а также просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В свою очередь КФХ "Д" подало встречный иск о взыскании с КФХ "К" в качестве оплаты по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 40000 кг зерна фуражного (ячмень, пшеница) и неосновательного обогащения в размере 1245312 руб. за 2006-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. С КФХ "Д" в пользу КФХ "К" взыскано 1 157 250 руб. 85 коп., в том числе 1 126 400 руб. неосновательного обогащения, 30850 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 07.12.2009. Также суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 08.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,5% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, глава КФХ "Д" В.М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.1994 на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области N 160 создано КФХ "К".

Решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области N 76 от 25.09.1991 образовано КФХ "Д". В настоящее время указанное хозяйство зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Главой КФХ "Д" является В.М.И.

23.10.1991 главе КФХ "Д" В.М.И. администрацией Хлевенского района Липецкой области выдан государственный акт А-1 N 093274 на право бессрочного пользования 85 гектарами земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области от 05.09.1994 N 297 В.М.И. выдан государственный акт N ЛП-17-000155 о предоставлении 85 гектаров земли в собственность для сельскохозяйственного использования.

16.12.2006 КФХ "Д" и КФХ "К" подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 80 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Долгое.

Ссылаясь на то, что по предварительному договору от 16.12.2006 КФХ "Д" переданы денежные средства, однако этот договор признан в судебном порядке незаключенным, КФХ "К" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В свою очередь КФХ "Д", ссылаясь на неисполнение КФХ "К" принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.10.2005 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 80 га, принадлежащего КФХ "Д", предъявило встречный иск, в котором просило взыскать в качестве оплаты по договору аренды 40 000 кг зерна фуражного (ячмень, пшеница), а так же взыскать неосновательное обогащение в размере 1245312 руб. за 2006-2007 годы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2009 по делу N А36-4064/2008, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2006 является незаключенным. Также установлено, что КФХ "К" перечислило в безналичном порядке и передало наличными В.М.И. денежные средства в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 16.12.2006. на общую сумму 1126400 руб.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску от КФХ "К" денежных средств на указанную сумму подтвержден и имеющимися в настоящем деле первичными документами.

Исходя из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2006 не заключен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за земельный участок по предварительному договору купли-продажи от 16.12.2006, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с КФХ "Д" 1 126 400 руб. неосновательного обогащения.

Частично взыскивая с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Придя к выводу о том, что КФХ "Д" узнало о неосновательности получения денежных средств от КФХ "К" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4064/2008, т.е. 11.08.2009, суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с 12.08.2009 и частично удовлетворили указанные требований истца по первоначальному иску в сумме 30 850 руб. 85 коп. за период с 12.08.2009 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца по первоначальному иску в качестве оплаты 40 000 кг зерна фуражного по договору аренды от 01.10.2005, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с которым в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. С учетом того, что согласно материалам дела на момент подписания договора аренды от 01.10.2005 кадастровый учет земельного участка площадью 80000 кв. м произведен не был, границы участка органом местного самоуправления не утверждены, право собственности на этот земельный участок в качестве имущества КФХ "Д" зарегистрировано 17.06.2008, суды верно указали на отсутствие у главы КФХ "Д" правовых оснований требовать арендную плату за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с КФХ "К" неосновательного обогащения в размере 1 245 312 руб. за 2006-2007 годы, возникшего, по мнению КФХ "Д", в результате использования принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 80 га, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного земельного участка в пользование КФХ "К". Также судами отмечено, что при рассмотрении дела N А36-4174/2008 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что глава КФХ "Д" не доказал факт пользования КФХ "К" земельным участком, принадлежащим КФХ "Д", в связи с чем в удовлетворении виндикационного иска КФХ "Д" было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела неправомерно исходил из того, что юридическое лицо КФХ "Д" и физическое лицо В.М.И. совпадают в качестве ответчика по первоначальному иску, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка главы КФХ "Д" В.М.И. на необходимость в силу ст. 167 ГК РФ применить двустороннюю реституцию несостоятельна, поскольку предметом встречного иска являлось взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, в данном случае реституция невозможна, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у КФХ "К" земельного участка, принадлежащего КФХ "Д".

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А36-2248/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.