Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А36-965/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А36-965/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5571/10 по делу N А36-965/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - И.Е.А. - начальника юр. отдела, дов. N 5 от 16.08.2010; М.С.С. - гл. госналогинспектора, дов N 13 от 21.12.2010; К.А.А. - ведущего специалиста-эксперта, дов N 14 от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 48-юп в части предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024, 96 руб.) и штрафов (2 140 179, 70 руб. - п.п. 5 п. 1 решения, 19 261 617, 30 руб. - п.п. 9 п. 1 решения (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (642 368, 58 руб. - п.п. 5 п. 2 решения) и штрафов (271 959,60 руб. - п.п. 6 п. 1 решения, 2 175 676,80 руб. - п.п. 8 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (п.п. 6 п. 3.1 решения), соответствующих сумм пени (1 010 792, 16 руб.) и штрафов (465 819, 30 руб. - п.п. 2 п. 1 решения, 11 359 106 руб. - п.п. 11 п. 1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) - с учетом выделения части заявленных требований в отдельное производство (определения арбитражного суда от 12.04.2010 и от 12.05.2010).

Решением арбитражного суда области от 16.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008, по результатам которой составлен акт N 1/52 от 02.11.2009 и вынесено решение от 18.12.2009 N 48-юп.

Названным решением Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 4 280 359, 40 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 931 638, 6 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 543 919, 2 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в сумме 38 523 234, 6 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 22 718 212 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 4 351 353, 60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 21 401 797 руб., пени по НДС в сумме 5 267 024, 96 руб., ЕСН в сумме 7 870 085 руб., пени по ЕСН в сумме 1 010 792, 16 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 642 368, 58 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2007 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за этот период налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций и расчетов.

Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп изменено, в т.ч. посредством снижения в два раза штрафных санкций за неуплату НДС, ЕСН, налога на имущество; за непредставление Обществом налоговых деклараций по указанным налогам.

Полагая, что решение Инспекции от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.2010) в вышеназванной части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Пунктом 4 ст. 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ОАО "А" являлось плательщиком ЕСХН, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в силу приведенных правовых норм было освобождено от уплаты НДС, ЕСН и налога на имущество.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году Обществом была приобретена и впоследствии реализована сельскохозяйственная техника на сумму 60 821307 руб., а также строительные материалы на сумму 1 800 000 руб. и профлист на сумму 2 300 000 руб. Доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно-68, 71%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что реализованная Обществом контрагентам: ООО "Б" (договор от 27.07.2007), ОАО "Р" (договоры от 05.07.2007 и 21.11.2007) и ООО "А" (договор от 05.07.2007) сельскохозяйственная техника и оборудование (бывшие в употреблении) на общую сумму 60 821 307 руб. была приобретена налогоплательщиком у ООО "А Л" по договору от 21.05.2007.

В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общества от 26.06.2007, согласно которому указанный орган руководства Общества одобрил сделку по реализации Обществом ранее приобретенного имущества по ценам приобретения в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных средств для расчетов по обязательствам Общества в связи с отказом Сбербанка РФ в выдаче инвестиционного кредита. Согласно представленному налогоплательщиком пояснению, фактически реализация указанного имущества осуществлена с убытком. Доказательств приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи Инспекцией не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.

Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А36-965/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.