Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5571/10 по делу N А36-965/2010

г. Брянск

17 января 2012 г.

Дело N А36-965/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А36-965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Агроном" (ОГРН 1034800020914, ул. Советская д. 2, пос. Агроном, Лебедянский район, Липецкая область)

Гурьева А.А. - представителя

(доверенность от 01.03.2011 г. б/н, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (ул. Свердлова д. 82, г. Лебедянь, Липецкая область)

Афанасовой С.М. - представителя

(доверенность от 26.07.2011 г. N 27, пост.),

Губановой Л.А. - представителя

(доверенность от 23.03.2011 г. N 11, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А36-965/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) 2 000 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. по заявлению о взыскании судебных расходов назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу N А36-965/2010 до 20 сентября 2011 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии спора между сторонами о цене услуг налогоплательщик действовал в рамках процессуальных норм (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), предпринимая предусмотренные законом меры по получению средств доказывания (экспертизы) в обоснование довода об отсутствии чрезмерности, что соответствует п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 г. заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.210 г. оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела N А36-965/2010 ОАО "Агроном" 16.06.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу ОАО "Агроном" 2 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ОАО "Агроном" ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, при этом просили поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость юридической помощи по делу N А36-965/10".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридической помощи по делу N А36-965/2010, приостановив при этом производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения в рассматриваемом случае экспертизы по определению рыночной стоимости юридической помощи по делу N А36-965/2010, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения в суде в рассматриваемом случае является заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

На приведенные принципы распределения бремени доказывания указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При этом, оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности заявленных ко взысканию расходов, так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства в обоснование факта несения и разумности понесенных расходов. Инспекция в свою очередь сослалась на чрезмерность заявленных расходов и представила доказательства в обоснование указанных доводов.

Исходя из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для оценки доводов и представленных сторонами доказательств не требуется специальных познаний в смысле ст. 82 АПК РФ.

Оценка соответствующих доводов и доказательств сторон, как указывалось выше, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Разумный размер понесенных расходов оценивается судом исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам с учетом необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридической помощи по настоящему делу для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обоснованно отменил обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05, от 20 мая 2008 N 18118/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10, от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и другие).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А36-965/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агроном"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова