Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008
(извлечение)

г. Брянск

27 декабря 2010 г.

Дело N А48-5021/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и постановления ФАС ЦО от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)), от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08(322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Газэнергопромбанк"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ЗАО "ОРЛЭКС"	не явились, извещены надлежаще;
от внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" от заявителя кассационной жалобы: ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А48-5021/2008, установил:

ЗАО "Г" в лице филиала в г. Орле (далее - ЗАО "Г") в рамках дела о банкротстве ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - инженерный корпус, общей площадью 3517,7 кв. м., литер "3", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0008, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Л., д. 6, установив начальную продажную цену в сумме 45 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Г" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение суда от 12.05.2010 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Орловского филиала, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, а также ходатайствует о замене стороны Кредитора - ЗАО "Г" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника - ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Орловского филиала АБ "Р".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство о процессуальной замене кредитора, ОАО "Акционерный банк "Р" представило документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО "Г" в форме присоединения к ОАО "АБ "Р". Согласно изменениям, внесенным в устав ОАО "АБ "Р", он является правопреемником ЗАО "Г".

Суд кассационной инстанции считает ходатайство о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "О" введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "О" утвержден Т.А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 в отношении ЗАО "О" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ч.В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 по делу N А48-5021/2008(131) требования ЗАО "Г" в сумме 10 598 071 руб. 04 коп., в том числе 10 000 000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита, 448 087 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 149 983 руб. 61 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "О" в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом.

Определением суда от 06.10.2009 по делу N А48-5021/2008(302) требования ЗАО "Г" в сумме 13 368 192 руб. 35 коп., в том числе 10 000 000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита, 2 136 387 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 1 231 804 руб. 89 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "О" в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом.

В процедуре внешнего управления ЗАО "О" конкурсный кредитор должника - Газэнергопромбанк на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18.1, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на один из объектов заложенного имущества - инженерный корпус площадью 3 517 кв. м., являющийся предметом договора ипотеки от 26.12.2007, заключенного должником с ЗАО "Г".

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение взыскания на инженерный корпус сделает невозможным реализацию плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, это обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Решением собрания кредиторов ЗАО "О" от 18.09.2009 утвержден план внешнего управления ЗАО "О", согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника подлежит реализации часть имущества, не используемая для нужд производства (перечень имущества указан в плане внешнего управления).

Как установлено судом, план внешнего управления ЗАО "О" не предусматривал реализацию инженерного корпуса, являющегося предметом договора ипотеки от 26.12.2007.

Возражая против удовлетворения ходатайства, внешний управляющий ЗАО "О" Ч.В.М. ссылался на то, что инженерный корпус (заводоуправление) используется в хозяйственной деятельности предприятия; в помещении данного корпуса расположены отделы, которые задействованы в текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе, кабинет дирекции (внешнего управляющего), отдел организации управления персоналом, отдел материально-технического обеспечения, пункт центральной охраны, бухгалтерия, отдел технического контроля и отдел управления качеством, отдел организации труда и заработной платы, служба безопасности, специальный отдел, юридический отдел, финансово-бюджетный отдел, энергослужба, профком, планово-экономический отдел.

В данных отделах находится офисная техника и документы, необходимые для осуществления каждой из служб своих функций, и прекращение деятельности любого из вышеназванных отделов отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность должника и осуществление мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности в соответствии с планом внешнего управления.

Судами установлено, что на территории ЗАО "О" расположены также корпуса, продажа которых не предусмотрена планом внешнего управления: корпус 1, в помещениях которого расположены: на 1 этаже: цех N 22 энергоремонтный, на 2-3 этажах: цех N 7 сборочный; корпус 2, в помещениях которого на 1 этаже расположен механический цех, на 2-3 этажах - цех N 11 сборочный; корпус 3, в помещениях которого расположен: цех N 1 штамповка и литье; корпус 5, в помещениях которого расположены: цех N 3 обработка и переработка пластмасс, цех N 20 инструментальный; корпус 20, в помещениях которого расположены: на 1 этаже - очистные сооружения, бойлерные и прочие коммуникации, на 2 этаже - цех N 5 гальваника, на 3 этаже - цех N 5 сварка и пайка; корпус СКБ прибор (Специальное конструкторское бюро), в помещениях которого находятся производственные помещения специального конструкторского бюро, лаборатории испытания надежности. В помещениях указанных корпусов расположены станки и оборудование, необходимое для производства. На территории завода также расположены складские и технические помещения.

В подтверждение своих доводов внешним управляющим представлены схемы расположения отделов и оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств признали возражения, заявленные внешним управляющим обоснованными. Банком доказательств, опровергающих факт использования инженерного корпуса (заводоуправление) в хозяйственной деятельности общества и возможность перемещения управленческих отделов и службы охраны в другие помещения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер требований кредиторов ЗАО "О", в том числе по текущим обязательствам, составляет 561 803 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что обращение взыскания на указанное ЗАО "Г" имущество и его дальнейшая реализация не может повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника, прекращение у должника признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие достижение цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Произвести замену кредитора в деле о банкротстве ЗАО "О", г. Орел, с ЗАО "Г" в лице филиала в г. Орле на его правопреемника ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Орловского филиала АБ "Р".

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева