Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-925/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-925/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ГосСМЭУ "О" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А48-925/2010, установил:

ЗАО "М" (ЗАО "М") обратилось в арбитражный суд с иском к ГосСМЭУ "О", пос. Знаменка Орловского района Орловской области, о взыскании 99 520 руб., в том числе 97 520 руб. 00 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом выгодоприобретателю, и 2 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "М" просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности кассатор не соглашается с выводом суда относительно недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобиль Тойота - Королла г/н В999АО57 рус, принадлежащий на праве собственности гражданину Ш.А.А., был застрахован в ЗАО "М" согласно полису 10798/50-165842899.

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате проведения покрасочных работ пешеходных ограждений указанному автомобилю был нанесен вред в виде окрашивания частей кузова.

ЗАО "М" признало данный случай страховым и выплатило Ш.А.А. страховое возмещение в размере 97 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 139602 от 14.11.07.

Расчет страхового возмещения был составлен на основании отчета ООО "А". ЗАО "М" возместило также расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

ЗАО "М" считая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт повреждения автомобиля Тойота - Королла г/н В999АО57 рус в результате действий работников ответчика, производивших окраску пешеходных ограждений, то есть вину ответчика в причинении вреда и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявленный ко взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что 5 июля 2007 г. с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ГосСМЭУ "О" проводило покрасочные работы пешеходных ограждений, расположенных на перекрестке улиц 60 лет Октября и М.Горького.

Судами был также установлен факт повреждения принадлежащего Ш.А.А. автомобиля, выразившегося в напылении серой краской кузова, стекол и фар.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда автотранспортному средству в виде окрашивания частей кузова, истец сослался на протоколы осмотра места происшествия от 10.07.2007 и 12.07.2007.

Судебные инстанции правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу указанные документы, в связи с тем, что они составлены спустя 5 и 7 дней - соответственно после проведения покрасочных работ пешеходных ограждений.

Кроме того, суды, проанализировав указанные протоколы, пришли к выводу, что в данных документах установлен лишь факт окраски автомобиля красящим веществом серого цвета, обстоятельства повреждения транспортного средства протоколами осмотра места происшествия не установлены.

Субъект правонарушения материалами дела не установлен.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расстояние от пешеходного ограждения до границ автостоянки составляет 6,55 м; радиус разброса краски из используемого краскораспылителя может составлять согласно паспорту 06.21.0000.00.00.01 ПС на краскораспылитель ручной пневматический СО-71 не более 400 мм.

Поскольку представленные в материалы дела документы не позволили суду в полной мере установить обстоятельства произошедшего события, а установленный судом факт наличия на автомобиле марки Тойота - Королла г/н В999АО57 рус пятен краски серого цвета, идентичной краске, используемой при окрашивании ограждения пешеходного перехода, сам по себе не свидетельствует о том, что окрашивание произошло по вине ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерно выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А48-925/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.