Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 19АП-5498/10

"20" августа 2010 г.

Дело N А48-925/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГосСМЭУ "Орелтранссигнал": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 года

по делу N А48-925/2010, (судья Юдина А.Н.)

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ГосСМЭУ "Орелтранссигнал"

о взыскании 99 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГосСМЭУ "Орелтранссигнал", Орловский район Орловская область о взыскании 99 520 руб. 00 коп., составляющих 97 520 руб. 00 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом выгодоприобретателю и 2 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие необходимых доказательств в материалах дела, свидетельствующих о причинении ущерба спорному автомобилю сотрудниками ответчика.

ГосСМЭУ "Орелтранссигнал" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобиль Тойота - Королла г/н В999АО57 рус, принадлежащий на праве собственности гражданину Шибаеву Андрею Анатольевичу, был застрахован в ЗАО "МАКС", согласно полису 10798/50-165842899.

По мнению истца, в результате проведения покрасочных работ пешеходных ограждений транспортному средству марки Тойота - Королла г/н В999АО57 рус, принадлежащему Шибаеву А.А., был нанесен вред в виде окрашивания частей кузова. ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило Шибаеву А.А. страховое возмещение в размере 97 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 139602 от 14.11.07 г. (л.д. 48).

Расчет страхового возмещения был составлен на основании отчета ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта". Также ЗАО "МАКС" возместило расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Полагая, что ЗАО "МАКС" имеет право на возмещение в порядке суброгации выплаченной суммы, в размере 99 520 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в порче спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Между тем, по общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлен факт проведения 05.07.2007 года ГосСМЭУ "Орелтранссигнал" покрасочных работ пешеходных ограждений, размещенных на перекрестке улиц 60 лет Октября и М.Горького с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Также Арбитражным судом Орловской области установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего Шибаеву А.А., выразившегося в напылении серой краской кузова, стекол и фар автомобиля.

По обращении собственника автомобиля Тойота-Королла г/н В999АО57 рус в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту покраски его автомобиля 10.07.2007 года и 12.07.2007 года составлены протоколы осмотра места происшествия, которые свидетельствуют лишь о факте окраски автомобиля красящим веществом серого цвета.

Обстоятельства повреждения автотранспортного средства протоколами осмотра места происшествия не установлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом окрашивания автотранспортного средства, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия от 10.07.2007 года и 12.07.2007 года и возникшими на автомобиле марки Тойота - Королла г/н В999АО57 рус повреждениями, в связи с чем, истцом не представлены необходимые доказательства для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Более того, из имеющихся материалов дела усматривается, что субъект правонарушения не установлен. Следовательно, невозможно ставить вопрос о противоправности поведения причинителя и о причинно-следственной связи между его действиями и возникшими повреждениями, ввиду отсутствия виновного лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 года по делу N А48-925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова