Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А62-1961/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А62-1961/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-5708/10 по делу N А62-1961/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - П.И.А. - представитель, дов. от 18.06.10 г. N 03-11/08376,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 г. по делу N А62-1961/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Б" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган) налогов, пеней и штрафов и пеней в размере 42 081,96 руб., взысканных на основания решения налогового органа от 17.06.09 г. N 814.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено дополнительное требование о признании недействительными решения налогового органа от 04.06.09 г. N 631/2 и решения УФНС России по Смоленской области от 20.05.09г. N 123 в части начисления недоимки, штрафа и пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 081,96 руб.

Исходя из уточнений от 02.07.2010 Общество отказалось от заявленных в части признания недействительным решения УФНС и просит признать недействительным решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.10г. решение налогового органа от 31.03.09 г. N 16 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.09 г. N 10/ДСП и принято решение от 31.03.09 г. N 16, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70498 руб., пени в размере 9989,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14099,6 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.05.09 г. N 123 решение налогового органа изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена до 31373 руб., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.

На основании указанных решений в адрес Общества направлено требование от 04.06.09 г. N 631/2 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа (с учетом внесенных Управлением изменений).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 17.06.09 г. N 814 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Выставленными к расчетным счетам Общества инкассовыми поручениями доначисленный налог, пеня и штраф были взысканы в полном объеме.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из обжалуемого решения суда по настоящему делу, суд приходит к выводу о недействительности решения Инспекции от 31.03.09 г. N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31373 руб., пени в сумме 4438,14 руб. и взыскания штрафа в сумме 6274,6 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, а проверка решения арбитражного суда произведена только в отношении признания частично недействительным решения налогового органа.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из уточнений к исковому заявлению от 18.06.10 г. (л.д. 65) и от 02.07.10 г. (л.д. 87), сформулированное в них требование не изменяло основание или предмет первоначально заявленного требования, а являлось дополнением к первоначальному требованию о взыскании с налогового органа налогов, пеней и штрафов и пеней в размере 42 081,96 руб. В установленном законом порядке Общество от первоначально заявленного требования не отказывалось.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права первоначально заявленные Обществом требования судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции вступило в силу 20.05.09 г.-с даты вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе.

С уточнением, в котором содержится требование о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.09 г. N 16, Общество обратилось в арбитражный суд лишь 02.07.10 г.

Вопрос о соблюдении Обществом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока судом при рассмотрении спора по существу не исследовался.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятии неправильного решения, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А62-1961/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.