Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А64-1929/07-21

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А64-1929/07-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5607/10 по делу N А64-1929/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: М.Т.В. - представитель (дов. N I-5961 от 29.09.2010); от арбитражного управляющего: К.Д.А. - явился лично, Ф.О.М. - представитель (дов. N 2904 от 11.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.Д.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-1929/07-21, установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "М" К.Д.А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не соглашаясь с названным судебным актом, арбитражный управляющий К.Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания апелляционного суда. Считает, что поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы К.Д.А. уже не являлся конкурсным управляющим должника, производство по ней подлежало прекращению.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.11.2007 МУП "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2007 конкурсным управляющим МУП "М" утвержден К.Д.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим К.Д.А. нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "М", выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (здания общественной бани), непроведении инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по увольнению работника должника, нарушении п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства в связи с необоснованным привлечением юриста, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой от 29.09.2009 на действия (бездействия) конкурсного управляющего К.Д.А.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы К.Д.А. не являлся конкурсным управляющим МУП "М", в связи с чем, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.05.2010 и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, исходил из того, что суд не рассмотрел по существу доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой, К.Д.А. являлся конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба рассматривается в месячный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что настоящая жалоба ФНС России была направлена в суд в сентябре 2009 года.

Определением суда от 09.10.2009 жалоба уполномоченного оставлена без движения.

Определением суда от 11.11.2009 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

Определением суда от 05.05.2010 К.Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "М".

Производство по настоящей жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено определением суда первой инстанции от 18.05.2010.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая, что до 05.05.2010 К.Д.А. являлся конкурсным управляющим должника, а жалоба на его действия (бездействие) была принята к производству еще 11.11.2009, однако, не была рассмотрена по существу, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об обоснованности возвращения апелляционным судом вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось достаточных оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 была объявлена в судебном заседании 26.07.2010, которое продолжено после перерыва, объявленного 19.07.2010.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение К.Д.А. копии определения от 18.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2010 в 16 часов 00 минут в помещении апелляционного суда с указанием адреса.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "от 19.09.2006 г."

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания от 19-26.07.2010, информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, реквизиты информационного сайта апелляционного суда указаны в полученном К.Д.А. определении от 18.06.2010 о приятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а К.Д.А. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-1929/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.