Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4519/10

г.Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А64-1929/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор отдела учета, анализа, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 1-3250 от 22.06.2010 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года по делу N А64-1929/07-21(председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Мучкапводхоз",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Мучкапводхоз" (далее - МУП "Мучкапводхоз", должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Дениса Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (здания общественной бани), непроведении инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по увольнению работника должника, нарушении п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства в связи с необоснованным привлечением юриста.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. производство по вышеуказанной жалобе уполномоченного органа прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2010 г. суд объявлял перерыв до 26.07.2010 г. (24.07., 25.07.2010 г. - выходные дни).

Представители конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А., Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 г. МУП "Мучкапводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2007 г. конкурсным управляющим МУП "Мучкапводхоз" утвержден Козлов Д.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Козловым Д.А. нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мучкапводхоз", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой от 29.09.2009 г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Козлова Д.А.

Определением суда от 09.10.2009 г. вышеуказанная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 11.11.2009 г. жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

Определением суда от 05.05.2010 г. Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз".

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФНС России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Козлова Д.А., последний не являлся конкурсным управляющим МУП "Мучкапводхоз", а, следовательно, лицом участвующим в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд не рассмотрел по существу доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела (ст. 168 АПК РФ).

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой Козлов Д.А. являлся конкурсным управляющим должника, жалоба подана на его действия (бездействие) в период исполнения Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз".

Факт того, что к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Козлов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" свидетельствует о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть его отстранение.

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями Козлова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности жалобы заявителя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года по делу N А64-1929/07-21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина