Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А64-5499/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А64-5499/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от УВД по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 г. по делу N А64-5499/09, установил:

Управление внутренних дел по г. Тамбову (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.А.Я. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.09 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 16000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.10 г. с Управления взысканы судебные расходы в общей сумме 14000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 22.08.09 г. между адвокатом К.В.А. и Предпринимателем заключены, в том числе, следующие соглашения: N 37/3-2т, предметом которого является подготовка проекта документов по делу N А64-5499, размер оплаты определен сторонами в 1000 рублей; N 37/4-2т, предметом которого выступает защита интересов Предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А64-5499, размер оплаты определен в 13000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 52 от 22.08.09 г., N 56 от 24.08.09 г. Предпринимателем уплачено 5000 рублей и 11000 рублей соответственно.

Участие К.В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Также материалами дела также подтверждается составление К.В.А. отзыва от 14.09.10 г. на заявление о привлечении к административной ответственности.

Оценивая разумность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.07 г.

Согласно указанному письму, за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 3000 руб. за документ, за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - не менее 5500 руб. за судодень.

Таким образом, заявленная Предпринимателем сумма не превышает указанных в ответах расценок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 г. по делу N А64-5499/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.