Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А68-253/7

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А68-253/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежаще, от ООО "А" - Т.Д.Н. - представителя (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А" и Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А68-253/7, установил:

ОАО "М", Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности зданий и сооружений, расположенных в Ленинском р-не, Варфоломеевском с/о, д. Малиновка и инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования Ленинский район, Администрация муниципального образования Ленинский р-н, Инспекция МНС по Ленинскому району Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района.

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 требования заявителя были удовлетворены полностью.

23.10.2009 Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления юридического факта владения ОАО "М" как своим собственным инженерно-техническим сооружением Алексинская "песчаная карта", расположенным в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 решение от 30.01.2002 отменено в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО "М" инженерно-технического сооружения Алексинская песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение от 13.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2010 обратились Администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области и Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", г. Москва.

ООО "А" просит судебные акты отменить, считая, что их принятием нарушены его права.

Администрация МО Ленинский район также просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Администрации МО Ленинский район, ОАО "М", Комитета по управлению имуществом муниципального образования Ленинский район, Инспекции МНС по Ленинскому району, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "А", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 по делу N А68-253/7-01 по заявлению ОАО "М" был установлен юридический факт принадлежности на праве собственности зданий и сооружений, расположенных в Ленинском р-не, Варфоломеевском с/о, д. Малиновка и инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что спорный объект расположен на территории муниципального образования Алексинский р-н, однако, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд не привлек Администрацию МО Алексинский р-н к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а о принятом решении ему стало известно только при рассмотрении дела N А68-7330/07-432/П по заявлению администрации Алексинского р-на о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект. При этом заявитель указал на то, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела А68-7330/07-432/П. Принятие решения суда от 30.01.2002, по мнению заявителя, нарушает его права, так как в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ у администрации возникла обязанность по предоставлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Удовлетворяя требования Администрации, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к правильному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что Администрация МО Алексинский район не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не знала и не могла знать о рассмотрении дела об установлении юридического факта владения ОАО "М" недвижимым имуществом, в том числе спорным инженерно-техническим сооружением Алексинская "песчаная карта", расположенным на территории муниципального образования Алексинский р-н.

Между тем, установление факта владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ повлекло за собой создание для администрации муниципального образования Алексинский район обязанности по продаже земельного участка, на котором расположено Инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта".

Кроме того, принимая во внимание представленное Администрацией заключение экспертов от 12.12.2008 Тульской торгово-промышленной палаты, содержащее выводы о том, что спорное сооружение не является объектом неразрывно связанным с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, то есть не является объектом недвижимости, суд правильно указал на существенное значение для рассмотрения заявления об установлении юридического факта владения объектами недвижимости как своими собственными, установления факта того, является ли сооружение объектом недвижимости.

При этом, как правильно указано судом, данное обстоятельство не было и не могло быть известно при рассмотрении заявления ОАО "М", а рассмотрение данного заявления без привлечения администрации муниципального образования Алексинский район в качестве заинтересованного лица нарушает ее права.

Таким образом, вывод суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО "М" инженерно-технического сооружения Алексинская "песчаная карта", расположенного в г. Алексин Тульской обл. на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив доводы кассационной жалобы ООО "А", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что принятым решением ограничены его имущественные права и законные интересы. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А68-253/7 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.