Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А68-5055/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А68-5055/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1270/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.В.Н. - не явился (извещен надлежаще); от ответчиков: Е.А.В. - не явился (извещено надлежаще); ООО "Т" - Е.А.В., И.В.В. - представитель (дов. N 4749 от 17.12.08); от третьих лиц: Б.В.А. - не явился (извещен надлежаще); Б.В.П. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.В.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А68-5055/2009, установил:

Ш.В.Н., г. Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Е.А.В., г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Тула, о признании внеочередного собрания участников ООО "Т" от 21.07.2008 несостоявшимся, а его решения незаконным, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Т" номинальной стоимостью 835 руб., что составляет 10% от уставного капитала, и, соответственно, признании прав участника ООО "Т".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Б.В.А., г. Тула, Б.В.П., г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. За Ш.В.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Т" в размере 10% номинальной стоимостью 835 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда от 12.08.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований Ш.В.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Т" в размере 10% номинальной стоимостью 835 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Е.А.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 5.2 устава ООО "Т", с учетом изменений, внесенных 31.05.2002, участниками общества являлись: Б.В.П. с размером доли 45% уставного капитала, Е.А.В. - 45% уставного капитала, Ш.В.Н. - 10% уставного капитала.

18.07.2008 между Ш.В.Н. (продавец) и Е.А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли N 001/08, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Т" в размере 10%, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель производит оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО "Т".

21.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Т", в котором участвовали Е.А.В., представитель Б.В.П. - Е.А.В., Ш.В.Н.

Согласно протоколу N 7 от 21.07.2008 на собрании было принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли Ш.В.Н. в размере 10% уставного капитала ООО "Т" Е.А.В.

Соглашением от 21.07.2008, подписанным между Ш.В.Н. и Е.А.В., стороны расторгли договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008.

В п. 4 данного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли.

29.10.2008 договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 зарегистрирован в ООО "Т".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009 N 26487 участниками ООО "Т" являются Е.А.В. и Б.В.П.

Ссылаясь на то, что договор уступки доли расторгнут соглашением от 21.07.2008, а собрание участников ООО "Т" от 21.07.2008 не созывалось и фактически не проводилось, Ш.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения внеочередного собрания участников ООО "Т" от 21.07.2008, а собрание несостоявшимся, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом был пропущен двухмесячный срок исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание не проводилось.

В тоже время, учитывая, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли от 18.07.2008 было подписано сторонами до уведомления общества о совершенной сделки и изменении участников общества, ответчиками не представлено доказательств мнимости данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Ш.В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Т" в размере 10%.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке доли был исполнен сторонами и у покупателя, в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникло право собственности на долю с момента его совершения, то есть с 18.07.2008.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 по делу N А68-9256/08, которое не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в соглашении о расторжении договора от 21.07.2008 не оговорены специальные последствия такого расторжения, само по себе данное соглашение не влечёт прекращение прав покупателя и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно п. 5.10 устава "Т" продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В настоящем случае, принятие участниками ООО "Т" такого решения об одобрение договора уступки доли N 001/08 от 18.07.2008, заключенного между Ш.В.Н. и Е.А.В. подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Т" N 7 от 21.07.2008.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Т", общество было уведомлено в момент заключения указанного договора уступки доли, поскольку он был подписания Е.А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки директором ООО "Т".

Непосредственно договор уступки доли N 001/08 от 18.07.2008 в установленном законом порядке не обжаловался и недействительным признан не был.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении у Е.А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Т" с 18.07.2008.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 по делу N А68-9256/08 по иску Е.А.В. к ООО "Т", Б.В.П., Ш.В.Н., МИФНС N 10 по Тульской области о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Т" от 06.11.2008.

В решении суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора было установлено, что Е.А.В. на дату 06.11.2008 (проведение внеочередного собрания) являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Т" в размере 55% (10% полученных по договору от Ш.В.Н. и 45% принадлежащих Е.В.В. с момента создания общества).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать Ш.В.Н. владельцем доли в уставном капитале ООО "Т" о признании права собственности на которую им было заявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлен факт подписания соглашения о расторжении договора уступки доли от 21.07.2008 именно Е.А.В., тем самым стороны однозначно выразили свою волю расторгнуть заключенную сделку.

Однако данный довод заявителя по существу не влияет и не опровергает вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N А68-9256/08, а также судом апелляционной инстанции, исходя из оценки условий указанного соглашения и фактических обстоятельств дела.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Ш.В.Н. в пользу Е.А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 29 960 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд не учел, что данная экспертиза назначалась на основании ходатайства ответчика, при наличии возражений истца о ее проведении, и ее результат не являлся основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, возложение обязанности по погашению расходов указанной сумме на истца, является необоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А68-5055/2009 в части взыскания с Ш.В.Н. в пользу Е.А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 29 960 руб. отменить. В остальной части оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.