Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6054/2010 по делу N А09-1755/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6054/2010 по делу N А09-1755/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Г.П.Н., представителя (доверенность б/н от 17.01.2011), Г.Л.А., представителя (доверенность б/н от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А09-1755/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 1 241 000 руб. задолженности за выполненные работы и 163 921 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 07.07.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу ООО "А" взыскано 1 241 000 руб. задолженности и 144 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, возвратив встречное исковое заявление ООО "П" к ООО "А" о признании дополнительного соглашения N 5-1 от 25.11.2008 недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения соответствующего дела в самостоятельном исковом порядке, результаты которого повлияют на разрешение настоящего спора.

Также заявитель указывает на то, что задание на проектирование всегда должно быть одно, но в данном случае имеются два акта выполненных работ, считает вывод суда на подписание спорных актов выполненных работ без разногласий несостоятельным.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что кроме акта выполненных работ, ничем нельзя подтвердить фактическое выполнение работ по переработке проекта.

По мнению заявителя, несостоятельными являются выводы суда о том, что п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N 16 от 15.12.2008 противоречит положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что суд признал ничтожным соглашение о зачете от 15.12.2008 со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, считает, что срок исполнения обязательств ООО "А" перед ООО "П" по предварительной оплате предварительного договора купли-продажи квартиры наступил в период с 15.12.2008 по 16.12.2008.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолковано Положение N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в котором не имеется запрета на изменение плательщиком содержания графы "назначение платежа".

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ООО "А" (подрядчик) и ООО "П" (заказчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Впоследствии, 25.11.2008 между ООО "А" (подрядчик) и ООО "П" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 5-1 к договору подряда от 11.04.08 г. N 5 на выполнение проектных работ по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска. Переработка проекта".

По условиям дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 5-2 к договору подряда от 11.04.2008 N 5, подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска. Переработка проекта свайного поля", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Кроме договора подряда от 11.04.2008 N 5 и дополнительных соглашений к нему от 25.11.2008 N 5-1 и от 25.12.2008 N 5-2, между сторонами были заключены договоры подряда от 10.11.2008 N 16 и от 10.11.2008 N 18.

В соответствии с договором подряда от 10.11.2008 N 16 подрядчик (ООО "А") обязался выполнить разработку проектно -технической документации по объекту: "Рабочий проект привязки ТП. г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский", а заказчик (ООО "П") - принять и оплатить результат выполненных работ.

По договору подряда от 10.11.2008 N 18 подрядчик (ООО "А") обязался выполнить разработку проектно-технической документации по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2 -му Советскому в Советском районе г. Брянска внеплощадочные сети газоснабжения", а заказчик (ООО "П") - принять и оплатить результат выполненных работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 241 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора N 5 от 11.04.2008, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 075 841 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 00000007 от 30.06.2008 на сумму 200 000 руб., N 00000013 от 30.09.2008 на сумму 1 200 000 руб. и N 00000014 от 01.10.2008 на сумму 675 841 руб. 84 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 50 от 20.05.2008, N 80 от 18.07.2009, N 98 от 21.08.2008, N 126 от 25.09.2008, N 1 от 30.10.2008, N 4 от 10.11.2008, N 21 от 16.12.2008, N 35 от 23.12.2008, N 4 от 19.01.2009, N 9 от 26.01.2010, N 20 от 02.02.2009 ответчик частично в сумме 1 931 940 руб. 88 коп. оплатил указанные работы по договору N 5 (зачтена по договору N 5 сумма 29 307 руб. 38 коп.).

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 5/1 от 25.11.2008 истец выполнил предусмотренные соглашением работы на общую сумму 1 030 000 руб., что подтверждается актами N 0000001 от 30.01.2009 на сумму 1 000 030 руб. и N 0000007 от 18.05.2009 на сумму 29 970 руб., которые также подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 66 от 01.04.2009, N 32 от 17.02.2009, N 86 от 15.05.2009 и N 87 от 15.05.2009 ответчик частично в сумме 250 000 руб. оплатил указанные работы по дополнительному соглашению N 5-1 от 25.11.2008.

Кроме этого, во исполнение условий договора N 16 от 10.11.2008 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 105 204 руб. 08 коп., что подтверждается актом N 00000018 от 17.11.2008, подписанного ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ по данному договору ответчиком не произведена.

Истец, во исполнение условий договора N 18 от 10.11.2008, выполнил работы на сумму 211 894 руб. 96 коп., что подтверждается актом N 00000018 от 7.11.2008, который подписан сторонами без разногласий.

Оплата выполненных работ по данному договору также ответчиком не произведена.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору подряда N 5 от 11.04.2008 и дополнительному соглашению к нему N 5-1 от 25.11.2008, а также по договорам подряда N 16 от 10.11.2008 16 и N 18 от 10.11.2008 составляет 3 422 940 руб. 88 коп.

Оплата указанных работ произведена ответчиком частично в сумме 2 181 940 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 1 241 000 руб.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд необоснованно признал ничтожным соглашение о зачете от 15.12.2008, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N 16 от 15.12.2008, в соответствии, с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры проектной площадью 39,17 кв.м., балкон 6,47 кв.м., общей площадью 45,64 кв.м. на третьем этаже 16-ти этажного многоквартирного дома по пер. 2-му Советскому г. Брянска.

Пунктом 2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость квартиры в размере 1 141 000 руб. в срок до 17.12.2008. Выполняя условия предварительного договора, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2008 на сумму 1 141 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате продажной цены недвижимого имущества возникает в силу Закона у покупателя после подписания с продавцом основного договора купли-продажи жилого помещения и его государственной регистрации в установленном законом порядке (ст.ст. 454, 549, 558 ГК РФ).

В силу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор устанавливает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как правильно указали суды, на день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16 обязательство покупателя по уплате продавцу стоимости недвижимого имущества не наступило.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что условия п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16 противоречат положениям ст. 429 ГК РФ, в связи, с чем являются недействительными, как ничтожные (ст. 168 ГК РФ).

В свою очередь, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2008 по требованию, срок которого не наступил, не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, также является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, возвратив встречное исковое заявление ООО "П" к ООО "А" о признании дополнительного соглашения N 5-1 от 25.11.2008 недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения соответствующего дела в самостоятельном исковом порядке, результаты которого повлияют на разрешение настоящего спора, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 о возвращении встречного искового заявления (т. 1 л.д. 131-132) вынесено в порядке ст. 132 АПК РФ и в установленном законом порядке не обжаловано.

Требования встречного иска рассмотрены в отдельном судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 года по делу N А09-4439/2010 исковые требования ООО "П" к ООО "А" о признании спорного дополнительного соглашения N 5-1 от 30.01.2009 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, приведенные выше обстоятельства не образуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолковано Положение N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в котором не имеется запрета на изменение плательщиком содержания графы "назначение платежа", как и остальные доводы жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А09-1755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.