Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-3771/10

г. Тула

Дело N А09-1755/2010

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года по делу N А09-1755/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель", г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Брянск,

о взыскании 1 341 774 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: генерального директора Климушина В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2010; Хатунцева А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика: Геро П.Н. - представителя по доверенности от 15.03.2010; Геро Л.А. - представителя по доверенности от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер"), г.Брянск, о взыскании денежных средств в сумме 1 341 774 руб. 19 коп., составляющих стоимость выполненных работ в сумме 1 241 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 774 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 241 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 07.07.2010 в сумме 163 921 руб. 22 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пионер" взыскана задолженность в сумме 1 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 385 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 041 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пионер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возвратив встречное исковое заявление ООО "Пионер" к ООО "Акварель" о признании дополнительного соглашения N 5-1 от 25.11.2008 недействительной (мнимой) сделкой, суд области не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения соответствующего дела в самостоятельном исковом порядке, результаты которого повлияют на разрешение настоящего спора.

Также заявитель указывает на то, что задание на проектирование всегда должно быть одно, но в данном случае имеются два акта выполненных работ. При этом заявитель полагает, что ссылка суда на подписание спорных актов выполненных работ без разногласий несостоятельна.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что, кроме акта выполненных работ, ничем нельзя подтвердить фактическое выполнение работ по переработке проекта.

По мнению заявителя, несостоятельными являются выводы суда о том, что п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.12.2008 N 16 противоречит положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что суд признал ничтожным соглашение о зачете от 15.12.2008.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата именно дополнительного соглашения N 5-1.

Заявитель считает, что судом необоснованно не учтено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что судом неправильно истолковано Положение N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", в котором, по мнению заявителя, нет запрета на изменение плательщиком содержания графы "назначение платежа".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Акварель" (подрядчиком) и ООО "Пионер" (заказчиком) был заключен договор подряда от 11.04.2008 N 5 (т.1, л.д.44-46), по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Впоследствии между ООО "Акварель" (подрядчиком) и ООО "Пионер" (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2008 N 5-1 к договору подряда от 11.04.08 г. N 5 на выполнение проектных работ по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска. Переработка проекта" (т.1, л.д.38-39).

По условиям дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 5-2 к договору подряда от 11.04.2008 N 5 (т.2, л.д.65-66), заключенного между ООО "Акварель" (подрядчиком) и ООО "Пионер" (заказчиком), подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска. Переработка проекта свайного поля", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Кроме договора подряда от 11.04.2008 N 5 и дополнительных соглашений к нему от 25.11.2008 N 5-1 и от 25.12.2008 N 5-2, между сторонами были заключены договоры подряда от 10.11.2008 N 16 (т.1, л.д.52-54) и от 10.11.2008 N 18 (т.1, л.д.12-14).

В соответствии с договором подряда от 10.11.2008 N 16 подрядчик (ООО "Акварель") обязался выполнить разработку проектно-технической документации по объекту: "Рабочий проект привязки ТП. г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский", а заказчик (ООО "Пионер") - принять и оплатить результат выполненных работ.

По договору подряда от 10.11.2008 N 18 подрядчик (ООО "Акварель") обязался выполнить разработку проектно-технической документации по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по пер. 2-му Советскому в Советском районе г. Брянска. Внеплощадочные сети газоснабжения", а заказчик (ООО "Пионер") - принять и оплатить результат выполненных работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 241 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров подряда N 5 от 11.04.2008, N 16 от 10.11.2008, N 18 от 10.11.2008 и дополнительного соглашения N 5-1 от 25.11.2008, являющихся по своей правовой природе договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результатов работ заказчику оформляется соответствующим актом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 5 от 11.04.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы на общую сумму 2 075 841 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д.41-43).

При этом указанные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатями без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

Ответчик частично (в сумме 1 931 940 руб. 88 коп.) оплатил указанные работы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д. 25-33; 35; 56 (зачтено по договору подряда от 11.04.2008 N 5)).

Выполнение работ по дополнительному соглашению от 25.11.2008 N 5-1 на сумму 1 030 000 подтверждается актами от 30.01.2009 N 1 и от 18.05.2009 N 7 (т.1, л.д.36-37), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 34; 57-58).

По договору подряда от 10.11.2008 N 16 истцом выполнены работы на сумму 105 204 руб. 08 коп., что также подтверждается актом от 17.11.2008 N 17, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д.50).

Кроме этого, по договору подряда от 10.11.2008 N 18 истцом выполнены работы на сумму 211 894 руб. 96 коп., что подтверждается актом от 17.11.2008 N 18 (т.1, л.д.55), также подписанным сторонами без разногласий.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате работ по указанным договорам подряда, в материалы дела не представлено.

Поскольку общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 11.04.2008 N 5 и дополнительному соглашению к нему от 25.11.2008 N 5-1, а также по договорам подряда от 10.11.2008 N 16 и от 10.11.2008 N 18 составляет 3 422 940 руб. 88 коп. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Пионер" задолженности перед ООО "Акварель" в сумме 1 241 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (т.2, л.д.86-88), исходя из ставки банковского процента в размере 8,75% годовых, за период с 09.10.2008 по 07.07.2010 составила 163 921 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд области, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения, а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил их размер до 144 385 руб. 88 коп.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом не учтено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Также отклоняется довод заявителя, касающийся приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании дополнительного соглашения N 5-1 от 25.11.2008 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих заявление ответчиком соответствующего ходатайства, в материалы дела не представлено, а определение о возвращении встречного искового заявления от 27.04.2010 подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на то, что задание на проектирование всегда должно быть одно, но в данном случае имеются два акта выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2010 года по делу N А09-1755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева