Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-1968/2009 по делу N А09-8548/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-1968/2009 по делу N А09-8548/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 6 мая 2009 г. N А09-8548/2008 и постановление ФАС ЦО от 4 июня 2009 г. N А09-8548/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ГУП "Б": Б.Е.И. - адвоката (дов. N 12 от 17.01.2011, уд. N 003 от 29.01.2003); Л.Г.Н. - представителя (дов. N 1 от 17.01.2011); А.Г.И. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 по делу N А09-2242/05-8); от ответчиков: не явился, извещен надлежаще; от Управления имущественных отношений Брянской области: М.А.А. - представителя (дов. N 01/2011 от 11.01.2011); от ТУ Росимущества в Брянской области: К.Е.В. - представителя (дов. N 01-0632 от 20.01.2010); от третьих лиц: от ОАО "Б": Ц.Д.В. - представителя (дов. N 02/2011 от 11.01.2011); от ГУП "Б": не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А09-8548/2008, установил:

Государственное унитарное предприятие "Б" (далее - ГУП "Б"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), г. Брянск, Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о понуждении заключить соглашение о распределении долей в натуре.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Б" (далее - ГУП "Б"), г. Брянск, и открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск.

До принятия решения по настоящему делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил произвести раздел объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а, в натуре в соответствии с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности и выделить ГУП "Б" в натуре имущество в счет принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения 12/100 долей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 22.07.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, конкурсный управляющий ГУП "Б" подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления имущественных отношений Брянской области и представители ОАО "Б" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 22.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 по делу N А09-2242/2005 ГУП "Б" признано несостоятельным (должником) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Г.И.

В ходе процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/2005, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, за ГУП "Б" признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей (763,2 кв. м) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости главный (производственный) корпус, общей площадью 6 359,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а, а также признано право собственности на 12/100 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости имущества за субъектом Российской Федерации - Брянской областью, и признано право собственности на 88/100 долей в общей долевой собственности за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а, принадлежат ГУП "Б" на праве хозяйственного ведении и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вошли в конкурсную массу предприятия и, считая, в этой связи, что для реализации конкурсной массы в части 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус необходимо разделение имущества между участниками общей долевой собственности, ГУП "Б" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в виду того, что соглашение между собственниками о разделе в натуре общего имущества достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Ю" от 30.11.2009 N 329 и экспертное заключение ООО "Б", пришли к выводу о невозможности выделения в натуре доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и без нарушений требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", согласно которым размещение организаций и производственных помещений, в которых осуществляется производство продуктов детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, должно исключить возможность неблагоприятного воздействия на них других организаций или производственных помещений.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2009 N 329, проведенному ООО "Ю", экспертом был предложен вариант раздела главного корпуса с проведением строительных работ, согласно которому часть главного корпуса предполагалось оставить в общем пользовании, выделив истцу отдельные помещения, расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах здания (т. 3 л.д. 4об). Кроме того, экспертом отмечено, что имеется возможность выдела помещений, не оказывая влияния на производственную деятельность предприятия (т. 2 л.д. 3).

При повторной экспертизе экспертом ООО "Б", с учетом положений СП 1.12120.2009, СанПиН 2.3.4.551-96, Федерального закона N 88-ФЗ, сделан вывод о том, что раздел спорного объекта недвижимого имущества на два самостоятельных объекта возможен при условии проведения дополнительных работ по планировке и перепланировке помещений. При этом эксперт указал на целесообразность выделения истцу помещений в подвальном этаже здания (т. 4 л.д. 37).

Таким образом, ни одна из названных экспертиз не указывает на невозможность выдела долей в натуре в спорном здании в связи с тем, что в нем находится производство по выпуску продуктов детского питания.

Помимо этого судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что при разделе здания требуются значительные затраты, которые повлекут не соразмерный ущерб имуществу, поскольку объем данных затрат не был предметом исследования при проведении вышеуказанных экспертиз.

Кроме того, судами не опровергнут довод истца о том, что часть здания главного (производственного) корпуса по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35-а, в котором ГУП "Б" просит произвести выдел доли в натуре, является административной, а производство детского питания осуществляется в иной части здания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 22.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А09-8548/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.