Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-6196/2010 по делу N А14-1769/2010-40/34

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-6196/2010 по делу N А14-1769/2010-40/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А14-1769/2010-40/34, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, о взыскании 1 901 174 руб. 09 коп., в том числе 1 593 491 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.01.2007 по 18.12.2009 и 307 682 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 177 170 руб. 58 коп., в том числе 1 059 675 руб. 40 коп. основного долга и 117 495 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключен договор N 1921-03-09/мз аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 1584 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1б.

Согласно п. 3.1. указанный договор заключен на срок до 25.12.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора размер годовой арендной платы в 2003 году составляет 152 222 руб. 40 коп.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2 договора, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

05.05.2003 Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении земельного участка, площадью 1 584 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1б.

16.04.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж (передающая сторона) и главным управлением государственного имущества Воронежской области (принимающая сторона) заключено соглашение, по условиям которого передающая сторона передает принимающей стороне свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003, а принимающая сторона принимает указанные права и обязанности и вступает в правоотношения, определенные договором, в полном объеме.

Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 утверждено положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно п. 1.3 которого последний является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области (пункт 3.1.4 положения).

Дополнительным соглашением от 17.12.2009 к договору аренды земельного участка от 14.03.2003 N 1921-03-09/мз установлен размер ежегодной арендной платы с 01.01.2006 в размере 376 485 руб. 12 коп., с 06.05.2008 в размере 376 480 руб. 53 коп.

Вместе с тем ООО "Компания "Д" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

18.12.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Компания "Д" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому стороны договорились расторгнуть данный договор с 18.12.2009.

02.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 17-1153з с требованием в течение пяти календарных дней погасить задолженность по договору аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003 в сумме 1 593 491 руб. 46 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 682 руб. 63 коп.

Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 593 491 руб. 46 коп. за период с 01.01.2007 по 18.12.2009 подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

В то же время согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорном периоде.

Однако истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском лишь 24.02.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.02.2007, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 25.02.2007 по 18.12.2009.

В то же время, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.02.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 117 495 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 19.01.2010, правомерно начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8% годовых.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении земельного участка, площадью 1 584 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1б.

При этом в качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 20.02.2003.

По смыслу положений статей 2, 12, 13, 14, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности записи реестра должны соответствовать правоустанавливающим и другим документам, представляемым на государственную регистрацию, а сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права - записям в реестре.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2003 усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ООО "Компания "Д" в отношении земельного участка из категории земель поселений для проектирования и строительства АЗС, площадью 1584 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, 1б, кадастровый номер 36:34:02 07 028:0004.

Аналогичные характеристики земельного участка указаны и в договоре аренды N 1921-03-09/мз от 14.03.2003.

При этом произведенная регистрация в установленном законом порядке не оспорена и не признана незаконной.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически признавал наличие задолженности по данному договору, возражений относительно отсутствия государственной регистрации спорного договора не заявлял.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2003 указана иная дата договора аренды N N 1921-03-09/мз, не может служить основанием для признания договора незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, учитывая тот факт, что в данном свидетельстве указаны те же характеристики объекта аренды и правообладателя, что и в договоре аренды N 1921-03-09/мз от 14.03.2003.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А14-1769/2010-40/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.