Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: П.Е.В. - не явился, извещен надлежаще; от должника: ИП Л.Г.И. - не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: КБ "А" ЗАО - не явился, извещен надлежаще; А.А.А., К.А.Н., З.А.В., К.А.И., Л.Н.С., Л.В.И., П.Е.В., С.В.И., С.А.Ф., Ш.Н.И., Щ.А.Н. - не явились, извещены надлежаще; ООО "Л" - не явился, извещен надлежаще; ИП Л.Е.А. - не явился, извещен надлежаще; АКБ "Н" ОАО - не явился, извещен надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще; Л.С.Н. - арбитражный управляющий - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения П.Е.В., г. Воронеж, обратился с в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований ИП Л.Г.И. задолженности в сумме 10 851 500 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 5 351 500 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 установлено требование П.Е.В. к ИП Л.Г.И. на дату введения процедуры наблюдения (29.09.2009) в размере 10 851 500 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 5 351 500 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда от 03.02.2010 отменено. В удовлетворении требования П.Е.В. к ИП Л.Г.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. 10 851 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе П.Е.В. просит постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности безденежности договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий Банк "А" ЗАО, считая постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между П.Е.В. (займодавец) и ИП Л.Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому П.Е.В. передал ИП Л.Г.И. денежные средства в сумме 5 500 000 руб.

За предоставление займа заемщик обязался выплатить 36 процентов годовых от суммы займа.

Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 15 января 2008 года; предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения П.Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, П.Е.В. представил расписку ИП Л.Г.И. от 15.01.2007, свидетельствующую о получении последним 5 500 000 руб.

Удовлетворяя требования П.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа. При этом суд принял в качестве доказательств наличия долга договор займа от 15.01.2007 и расписку от 15.01.2007, учитывал признание долга ИП Л.Г.И. и отсутствие доказательств погашения им задолженности.

Отменяя определение суда от 03.02.2010 и отказывая в удовлетворении требования П.Е.В. о включении в реестр задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки, оформленной договором займа от 15.01.2007, на котором основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявляя возражения относительно принятого судебного акта ЗАО КБ "А", являющийся кредитором ИП Л.Г.И., указал на безденежность договора займа и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы с целью установления времени нанесения подписей сторон при составлении указанных документов.

В удовлетворении ходатайства КБ "А" ЗАО о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с тем, что представитель П.Е.В. возражал против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, тогда как согласно письму экспертного учреждения N 2932/1-3 от 05.07.2010 проведение экспертизы невозможно без осуществления микровырезок, для производства которых необходимо предоставить письменное разрешение.

Учитывая возражения представителя П.Е.В. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы представленных им в обоснование требований документов, суд апелляционной инстанции предложил П.Е.В. представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 15.01.2007, происхождения и появления у П.Е.В. наличных денежных средств, соответствующих сумме займа.

Однако, указанные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Л., а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника в суд представлено не было.

Суд учет и то обстоятельство, что ИП Л.Г.И. в самом заявлении о признании его банкротом, и в приложенных к нему документах не указывал на наличие задолженности перед П.Е.В. по договору займа.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Л.С.Н. в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов обнаружено не было.

Поскольку факт передачи П.Е.В. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 15.01.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора П.Е.В. о включении задолженности в реестр требований ИП Л.Г.И.

Довод кассатора о том, что только заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, а в рассматриваемом случае должник признает факт получения займа, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

...