Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: при участии в заседании: от заявителя: П.Е.В. - не явился, извещен надлежаще; от должника: ИП Л.Г.И. - не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: КБ "А" ЗАО - не явился, извещен надлежаще; А.А.А., К.А.Н., З.А.В., К.А.И., Л.Н.С., Л.В.И., П.Е.В., С.В.И., С.А.Ф., Ш.Н.И., Щ.А.Н. - не явились, извещены надлежаще; ООО "Л" - не явился, извещен надлежаще; ИП Л.Е.А. - не явился, извещен надлежаще; АКБ "Н" ОАО - не явился, извещен надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще; Л.С.Н. - арбитражный управляющий - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения З.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований ИП Л.Г.И. задолженности по договору займа в сумме 11 562 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 5 562 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 требования З.А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.Г.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение суда от 03.02.2010 отменено. В удовлетворении требования З.А.В. к ИП Л.Г.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. 11 562 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе З.А.В. просит постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности безденежности договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий Банк "А" ЗАО, считая постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между З.А.В. (займодавец) и ИП Л.Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому З.А.В. передал ИП Л.Г.И. денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

За предоставление займа заемщик обязался выплатить 36 процентов годовых от суммы займа.

Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 1 сентября 2008 года; предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения З.А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, З.А.В. представил расписку ИП Л.Г.И. от 01.03.2007, свидетельствующую о получении последним 6 000 000 руб.

Удовлетворяя требования З.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа. При этом суд принял в качестве доказательств наличия долга договор займа от 01.03.2007 и расписку от 01.03.2007, учитывал признание долга ИП Л.Г.И. и отсутствие доказательств погашения им задолженности.

Отменяя определение суда от 03.02.2010 и отказывая в удовлетворении требования З.А.В. о включении в реестр задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки, оформленной договором займа от 01.03.2007, на котором основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, банком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 01.03.2007 и расписки от 01.03.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 в порядке ст. 82, 161 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- о соответствии времени нанесения текста и подписей сторон дате составления договора займа от 01.03.2007;

- о соответствии времени нанесения рукописного текста и подписи Л.Е.А. дате составления расписки от 01.03.2007.

Согласно заключению экспертизы установить время нанесения подписей сторон в договоре займа также время нанесения рукописного текста и подписи Л.Е.А. в расписке не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов, а также отсутствия научно-разработанной методики установления давности текста выполненного на лазерном принтере.

В суде апелляционной инстанции представителем КБ "А" ЗАО заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Э" г. Москва. Выбор данного экспертного учреждения обусловлен наличием у ООО "Э" запатентованной методики, которая с высокой долей точности позволяет определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. Для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения необходимо представить разрешение З.А.В. на производство микровырезок из исследуемых документов (N 1310/1 от 13.10.2010).

В удовлетворении ходатайства КБ "А" ЗАО о назначении повторной экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с тем, что З.А.В. не представлено согласия на производство микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы.

Учитывая возражения З.А.В. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы представленных им в обоснование требований документов, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 01.03.2007, происхождения и появления у З.А.В. наличных денежных средств, соответствующих сумме займа.

Однако, указанные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Л., а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывал и то обстоятельство, что ИП Л.Г.И. в самом заявлении о признании его банкротом, и в приложенных к нему документах не указывал на наличие задолженности перед З.А.В. по договору займа.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Л.С.Н. в результате проведенной инвентаризации имущества должника таких документов обнаружено не было.

Поскольку факт передачи З.А.В. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 01.03.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора З.А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И.

Довод кассатора о том, что только заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, а в рассматриваемом случае должник признает факт получения займа, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника. В этом случае то обстоятельство, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

...