Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5914/2010 по делу N А14-19663/2009/549/13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Воронеже - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Г" - Г.И.В. - представитель (доверенность N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А14-19663/2009/549/13, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании 4200000 рублей ущерба, причиненного в результате необоснованного списания со счета клиента и процентов на сумму необоснованного списания в сумме 567 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено:
23.08.2007 между ООО "С" (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключен договор N 620 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810213440116388 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете (п. 2.3).
Договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п.п. 7.1, 7.2).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета с 27.06.2008 счет N40702810213440116388 закрыт, открыт счет N 40702810113000000565.
31.07.2008 С.Е.А., занимавшая на указанную дату на основании приказа N 873-к от 20.10.2003 должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса N 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, и операционист К.Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 4200000 рублей с расчетного счета ООО "С" N 40702810113000000565 на расчетный счет ООО "Г" N 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008", в отсутствие оформленного надлежащим образом платежного поручения N 981 от 31.07.2008: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.
Приказом N 1291-к от 11.08.2008 С.Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 по гражданскому делу по иску С.Е.А. к АК СБ РФ об изменении формулировки причины увольнения в удовлетворении иска отказано. При этом установлен факт нарушения С.Е.А. порядка списания денежных средств, установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П в связи с отсутствием в платежном документе подписи руководителя и оттиска печати ООО "С".
Вместе с тем, 04.08.2008 ООО "С" представлено в банк платежное поручение N 981 от 30.07.2008 с подписью руководителя общества В.Б.В. и оттиском печати ООО "С" о перечислении на расчетный счет ООО "Г" 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008.
Приказом N 1 от 10.08.2007 В.Б.В. был назначен на должность директора ООО "С", он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
На основании п. 6.1 договора N 620 ООО "С" обратилось к АК СБ РФ (ОАО) с претензиями исх. N 21 от 01.04.2009, исх. N 25 от 04.05.2009 о возврате денежных средств в сумме 4 200 000 рублей.
В ответном письме от 07.04.2009 банк указал на правомерность перечисления денежных средств.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 15, 179, 395, 845, 854, 863 ГК РФ, п. 2.8 Положения о безналичных расчетах N 2-П, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 (в редакции действующий на момент совершения банковской операции), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "С" по заявленным основаниям.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае, подписав платежное поручение N 981 от 30.07.2008 и поставив оттиск печати ООО "С", генеральный директор В.Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО "Г" в размере 4 200 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Догма" указанных денежных средств 31.07.2008.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязует
