Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-3763/2010 по делу N А14-4610/2007/28/33Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-3763/2010 по делу N А14-4610/2007/28/33Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А14-4610/2007/28/33Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - Д.А.В. - представителя (дов. от 31.12.2010 N 54, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.В.И. на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по делу N А14-4610/2007/28/33Б, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.В.И. (далее - ИП Ж.В.И., Предприниматель, истец) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве, Казначейство, ответчик) о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 131598,2 руб., из которых 114996 руб. морального ущерба и 16602,2 материального ущерба.

Решением суда от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Казначейства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 по настоящему делу с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Ж.В.А. взыскано 196494,83 руб. расходов, возникших в ходе процедуры банкротства.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист от 19.06.2009 N 081182, который в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ был направлен на исполнение в УФК по Воронежской области.

Письмом от 20.07.2009 N 31-13-25/2623 исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с тем, что в графе "полное наименование должника и его юридический адрес" указана Инспекция ФНС по Левобережному району г. Воронежа, а в резолютивной части судебного акта, перенесенной в исполнительный лист - Федеральная налоговая служба.

Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4610/2007/28/33Б вновь был выдан исполнительный лист от 20.08.2009 N 083537, который 28.08.2009 был направлен взыскателем для исполнения в УФК по г. Москве с приложением всех предусмотренных гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ документов.

Уведомлением УФК по г. Москве от 18.09.2009 N 03-05-09/2671 данный исполнительный документ был возвращен без исполнения Предпринимателю, в связи с тем, что наименование, указанного в нем должника - Федеральная налоговая служба России не соответствует действительному наименованию данного юридического лица, указанному в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, - Федеральная налоговая служба (ФНС России).

По ходатайству ИП Ж.В.А. Арбитражный суд Воронежской области 13.10.2009 направил Предпринимателю новый исполнительный лист N 001104136 с точным указанием наименования должника, который был направлен взыскателем в УФК по г. Москве для исполнения 21.10.2009.

Уведомлением ответчика от 29.10.2009 исх. N 03-05-09/3235 произведен возврат истцу исполнительного листа от 13.10.2009 N 001104136 без исполнения, со ссылкой на нарушения требований п. 4 ст. 319 АПК РФ, в виду того, что по делу N А14-4610/2007/28/33Б ранее был выдан исполнительный лист от 20.08.2009 N 083537 и в представленном Предпринимателем комплекте документов отсутствуют сведения об утрате им законной силы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-162897/09-122-1248 действия УФК по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного листа от 13.10.2009 N 001104136 были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ИП Ж.В.А. в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 по делу N А14-4610/2007/28/33Б исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) и ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о непродолжительности общего срока стадии исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по делу N А14-4610/2007/28/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.