Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-6024/2010 по делу N А23-869/10-Г-16-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-6024/2010 по делу N А23-869/10-Г-16-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя П.П.В. - Т.Ж.И. - представитель (дов. от 20.11.2010 б/н); Третье лицо: от Индивидуального предпринимателя К.С.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Л.Е.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А23-869/10-Г-16-26, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.П.В. (далее - ИП П.П.В.) о взыскании по договору сдачи в субаренду помещения N 131/1/106 от 12.07.2004 задолженности в сумме 263 345 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 355 528 рублей, неустойки за иные нарушения в сумме 30 000 рублей, стоимости ремонта помещения арендодателем в сумме 50 000 рублей, всего - 698 873 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования в части периода взыскания задолженности по арендной плате в сумме 248 407 рублей за период с 12.07.2004 по 10.07.2005.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель К.С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции от 01.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е. С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворив иск полностью.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 июля 2004 года между Б.О.В. (арендодатель) и предпринимателем К.С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5, в п. 2 которого предусмотрено право арендатора на передачу указанного помещения в субаренду или перенаем.

Между предпринимателем К.С.В. и Л.Е.С., подписан договор N 131/1/106 субаренды данного помещения. Арендатором в данном договоре указан предприниматель П.П.В., от имени которого свою подпись поставил Л.Е.С. Указанный договор скреплен печатью предпринимателя П.П.В.

Между ВРООИ "И" и предпринимателем К.С.В. подписан договор уступки права требования к предпринимателю П.П.В. по взысканию с него сумм задолженности по арендной плате на основании договора субаренды помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина д. 5, на общую сумму 698 873 руб.

Указывая на то, что предприниматель П.П.В. не исполнил принятую на себя по договору субаренды обязанность по внесению оплаты за субаренду помещения, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не может свидетельствовать о том, что волеизъявление на подписание договора исходило именно от ответчика, об отсутствии последующего одобрения сделки (договора субаренды от 12.07.2004 N 131/1/106), о недоказанности фактического пользования спорными помещениями, о незаключенности договора уступки права требования от 30.09.2005 N 19/5/10.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законом установленные интересы.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В договоре субаренды от 12.07.2004 N 131/1/106 в качестве стороны указан П.П.В., в то время как ответчиком по настоящему спору делу является индивидуальный предприниматель П.П.В. При этом местом жительства П.П.В. является г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 213, кв. 47., а в договоре субаренды указан адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 123, кв. 47.

Материалами дела также подтверждено и не отрицается сторонами что, договор субаренды от 12.07.2004 N 131/1/106 подписан не ответчиком, а Л.Е.С. Текст же указанного соглашения не содержит оговорок о полномочиях Л.Е.С. на представление интересов ответчика при его подписании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки субаренды воли ответчика на ее заключение не имелось.

В тоже время в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период.

Доказательств обратного Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правом ссылаться на недействительность и незаключенность договоров субаренды и цессии обладают лишь стороны названных сделок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего спора в обязанность суда входила и проверка вышеназванных сделок на заключенность и действительность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А23-869/10-Г-16-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.