Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 20АП-3240/10

город Тула

08 сентября 2010 г.

Дело N А23-869/10Г-16-26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца (заявителя) и третьих лиц:

Текутьевой Ж.И. (доверенность от 22.02.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3493/2010) Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу N А23-869/10Г-16-26 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу, г. Воронеж, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комарова Светлана Валерьевна, г. Воронеж; Лепешкин Евгений Сергеевич, г. Воронеж, о взыскании 683 935 рублей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу (далее - ИП Поляков П.В.) о взыскании по договору сдачи в субаренду помещения N 131/1/106 от 12.07.2004 задолженности в сумме 263 345 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 355 528 рублей, неустойки за иные нарушения в сумме 30 000 рублей, стоимости ремонта помещения арендодателем в сумме 50 000 рублей, всего - 698 873 рубля (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее - ИП Комарова С.В.) (том 1, л.д. 1).

Арбитражным судом Воронежской области от 05.02.2007 было принято и рассмотрено уточнение иска в части периода взыскания задолженности по арендной плате в сумме 248 407 рублей за период с 12.07.2004 по 10.07.2005 (том 2, л.д. 36, 43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 45-47).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 оставлено без изменения (том 2, л.д. 71-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (том 2, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 44-46).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции от 01.07.2008 оставлено без изменения (том 3, л.д. 68-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей (том 3, л.д. 102-104).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепешкин Евгений Сергеевич (том 3, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4, л.д. 94-101).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения (том 4, л.д. 94-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 4, л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 90-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 3-4).

Заявитель жалобы указывает, что закон не запрещает в период рассмотрения дела в суде изменять договор уступки требования и одновременно изменять исковые требования в соответствии с изменением договора уступки требования.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не может свидетельствовать о том, что подписантом волеизъявление было выражено от именно ответчика, поскольку это лишь техническая неточность, не имеющая юридического значения, так как неопределенности в личности ответчика в договоре не существует.

Обращает внимание на то, что Лепешкин Е.В, на основании нотариально заверенной доверенности, осуществлял от имени Полякова П.В. арендные платежи, в связи с чем указанные платежи являются одобрением сделки. В обоснование данного довода ссылается на пункт 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования ответчиком спорным помещением.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в подтверждение стоимости ремонта применительно к указанному в договоре субаренды помещению и обоснования необходимости ремонта истцом представлены копии сметы на ремонт и лицензии подрядчика.

Апелляционная жалоба Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" содержит также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

ИП Поляков П.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению (том 6, л.д. 49-52).

Отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 03.06.2010, поскольку требования истца были основаны не на договоре уступки требования от 30.09.2005, а на новом соглашении от 07.05.2010, которое вступало в силу с момента его подписания, все права требования по которому переходят к истцу с 07.05.2010.

Считает, что действия истца при этом направлены на устранение недостатков договора уступки права требования от 30.09.2005, свидетельствующих о его незаключенности.

Считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения гражданско-правовых обязанностей на несуществующее лицо, а возражения истца по данному вопросу несостоятельными в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ни текст договора субаренды, ни последующее поведение ИП Полякова П.В. не свидетельствуют о заключении или одобрении им указанной сделки, а значит, не свидетельствуют и о наличии его обязанности по выплате денежных средств.

Пояснил, что довод истца о том, что одобрение договора субаренды со стороны Полякова П.В. произошло путем внесения в кассу ИП Комаровой С.В. денежных средств Лепешкиным Е.С., действующим по доверенности, не соответствует требованиям закона. В обоснование своей позиции сослался на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обратил внимание на то, что доказательства прямого одобрения впоследствии ИП Поляковым П.В. подписанного Лепешкиным Е.С. договора субаренды не имеется.

Считает, что ссылка истца на факт выдачи ИП Поляковым П.В. доверенности Лепешкину Е.С. с правом распоряжения денежными средствами и оплата Лепешкиным Е.С. арендных платежей не может рассматриваться как последующее прямое одобрение спорной сделки, поскольку действия лица, совершенные до подписания договора неуполномоченным лицом нельзя считать последующим одобрением сделки.

Доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, была выдана в марте 2004 года, то есть до момента заключения спорного договора субаренды.

В доверенности не указано на права или обязанности по уплате арендных платежей вообще и по спорному договору в частности.

Платежи по спорному договору Лепешкин Е.С. осуществлял самостоятельно, ИП Полякову П.В. отчета о своих действиях не представлял, что подтверждено его пояснениями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Поляков П.В. знал о выплате денежных средств ИП Комаровой С.В. и напрямую одобрял эти платежи, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что истец не доказал фактического пользования ответчиком спорного помещения в исследуемый период и данные обстоятельства никак не влияют на тот факт, что главным основанием для отказа в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" послужил факт незаключенности договора уступки права требования от 30.09.2005.

Сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16609/98, которым признаны законными и обоснованными решения судов нижестоящих инстанций об отказе в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" по причине незаключенности договора уступки права требования между Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и ИП Комаровой С.В. по аналогичному делу.

Пояснил, что обосновывая стоимость услуг подрядной организации по проведению ремонта в арендуемом помещении, истец также должен был доказать обоснованность и необходимость проведения ремонта именно на июль 2005 года, а не на май 2010 года.

Считает, что истец должен был представить доказательства того, в каком состоянии находилось спорное помещение на момент его освобождения, и, соответственно, стоимость ремонта в 2005 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Комарова С.В. (Арендодатель) и ИП Поляков Павел Владимирович (Арендатор) заключили договор субаренды от 12.07.2004 N 131/1/106, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) для использования по профилю (торговля одеждой) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5 (подвал - его левая часть со стороны пл. Ленина) площадью 86 кв.м с размером арендной платы 25 000 рублей, которая подлежала внесению с даты подписания договора в кассу Арендодателя ежемесячно до 20 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу с уплатой санкций в размере 1 % от просроченной суммы (пункт 4 договора) и неустойки в размере 10-месячной арендной платы (пункт 11 договора) сроком действия на 364 дня со дня подписания (пункт 12 договора) с актом приема-передачи помещений от 12.07.2004 (том 1, л.д. 4).

В свою очередь, ИП Комарова С.В. указанное помещение арендовала у собственника помещения (ИП Берга О.В.) по договору аренды от 12.07.2004 сроком действия договора - 364 дня с актом приема-передачи с правом сдачи в субаренду и ремонта помещений с последующим зачетом в счет арендной платы, составляющей 200 рублей за 1 кв.м со сроком единовременной уплаты до 12.07.2005.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (Цессионарий) и ИП Комарова С.В. (Цедент) 30.09.2005 подписали договор N 19/5/10 уступки требования, согласно которому ИП Комарова С.В. уступила истцу все права (требования) по взысканию с ИП Полякова Павла Владимировича задолженности по договорам аренды от 12.07.2004 N 131/1/106 помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5, по уплате арендной платы в размере 263 345 рублей, пени за ее просрочку в размере 355 528 рублей, а также возмещению убытков в размере 50 000 рублей и по возмещению неустойки в размере 30 000 рублей, итого - 698 873 рубля (том 1, л.д. 14).

Ссылаясь на наличие у истца права требования с ответчика в силу договора уступки требования от 30.09.2005, заключенного с ИП Комаровой С.В., указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 19, 20, 153, 160, 183, 382, 384, 432, 551, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводам о том, что допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не могут свидетельствовать о том, что подписанное волеизъявление было выражено от имени ответчика; несуществующее лицо в гражданско-правовом смысле субъектом права не является и не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Каких-либо полномочий на совершение гражданско-правовых сделок, как и на оплату денежных сумм по ним доверенность, выданная Лепешкину Е.С., не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 самим ответчиком. По представленным платежным документам оплата была осуществлена не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С., доверенность которого право на совершение сделок не содержит, что свидетельствует о недоказанности истцом фактического использования указанного по договору N 131/1/106 от 12.07.2004 помещения в спорный период. Действия по направлению письма о расторжении договора субаренды также совершены не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С. Какие-либо действия по заключению договора субаренды, его исполнению и расторжению самим ответчиком не осуществлялись.

Суд также пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования N 131/1/106 от 12.07.2004 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который ИП Комарова С.В. уступает истцу право по взысканию задолженности по арендной плате, неустоек и убытков.

О неопределенности периода свидетельствует и попытка конкретизировать его дополнительным соглашением от 12.10.2005 к договору уступки права требования N 19/5/10 от 30.09.2005, которое было исключено истцом из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также подписание истцом и третьим лицом новой редакции в виде соглашения от 07.05.2010 об изменении договора уступки права требования N 19/5/10 от 30.09.2005, которое вступает в силу с момента его подписания, и уступаемое право по которому переходит к истцу также в момент его подписания.

Доказательств в подтверждение стоимости ремонта применительно к указанному в договоре субаренды помещению и обоснования необходимости ремонта в указанных помещениях, а также как и основания ее отнесения на ответчика не представлены истцом.

В связи с тем, что договор субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 не повлек правовых последствий, то и по договору уступки требования было передано несуществующее право, к тому же права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды подлежат применению правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 подписан не самим ответчиком, а Лепешкиным Е.С., при этом данный договор не содержит ссылки на какие-либо полномочия данного лица на представление интересов ответчика при его подписании.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, а граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (часть 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В тоже время, в договоре субаренды от 12.07.2004 и в договоре уступки права требования от 30.09.2009 указан стороной договора Поляков Павел Владимирович, тогда как ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Поляков Павел Вадимович (том 1, л.д. 3-4, 14).

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 213, кв.47.

Тогда как, в договоре субаренды указан адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 123, кв. 47 (том 1, л.д. 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не может свидетельствовать о том, что подписантом волеизъявление было выражено от имени ответчика, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 самим ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и что по представленным платежным документам оплата была осуществлена не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С., доверенность которого право на совершение сделок не содержит.

Действия по направлению письма о расторжении договора субаренды также совершены не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С. (том 1, л.д. 64-66).

Суд сделал правильные выводы о том, что действия по заключению договора субаренды, его исполнению и расторжению самим ответчиком не осуществлялись; договор субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 является незаключенным; фактическое пользование помещениями не доказано, и, следовательно, отсутствуют обязательства по нему у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

На основании договора уступки требования N 19/5/10 от 30.09.2005, подписанного ИП Комаровой С.В. (Цедент) и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) по взысканию с ИП Полякова Павла Владимировича задолженности по договору от 12.07.2004 N 131/1/106 по уплате арендной платы, пени, убытков и неустойки (том 1, л.д. 14).

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор субаренды от 12.07.2004 N 131/1/106 не повлек соответствующих правовых последствий, то по договору уступки требования было передано несуществующее право, к тому же права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович, то есть в отношении несуществующего лица, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора уступки требования от 12.07.2004 N 131/1/106 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право - конкретный период, за который ИП Комарова С.В. уступает истцу право по взысканию задолженности по арендной плате, неустоек и убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ИП Полякова П.В., указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 03.06.2010, поскольку требования истца были основаны не на договоре уступки права требования от 30.09.2005, а на новом соглашении от 07.05.2010, которое вступило в силу с момента его подписания, и все права требования по которому переходят к истцу с 07.05.2010, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Действия истца при этом направлены на устранение недостатков договора уступки права требования от 30.09.2005, свидетельствующих о его незаключенности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возложения гражданско-правовых обязанностей на несуществующее лицо, и возражения Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" по данному вопросу несостоятельны в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни текст договора, ни последующее поведение ИП Полякова П.В. не свидетельствуют о заключении или одобрении им спорной сделки, и, соответственно, о наличии его обязанности по выплате денежных средств.

Довод Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о том, что одобрение договора субаренды со стороны Полякова П.В. произошло путем внесения в кассу ИП Комаровой С.В. денежных средств Лепешкиным Е.С., действующим по доверенности, не соответствует пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу N А23-869/10Г-16-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко