Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-1136/2010 по делу N А35-2518/09-С17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-1136/2010 по делу N А35-2518/09-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-2609/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1136/10 по делу N А35-2518/09-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.В., Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-2518/09-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Е.А.Н. (далее - ИП Е.А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к ИП К.А.В. (далее - ИП К.А.В.) о взыскании долга в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273,11 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, исковые требования ИП Е.А.Н. удовлетворены.

Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010.

04.06.2010 ИП К.А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, ИП К.А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. просит определение от 04.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010 отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как правильно указано судом со ссылкой на ст.ст. 309, 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 ответчик указывает на то, что заявителем к настоящему времени найдены, ранее утерянные накладные в количестве 74 штуки, которые не были предметом оценки суда.

Установив, что исковые требования ИП Е.А.Н. арбитражным судом области признаны обоснованными и законными, основанными на представленных суду доказательствах (товарных накладных, подписанных ответчиком, и его подлинной расписке от 24.08.2008, в которой он долг признал), и отсутствие иных доказательств оплаты долга ответчиком, а также то, что протоколом судебного заседания от 16.06.2009 зафиксирован факт отказа ИП К.А.В. представить в материалы дела имеющиеся у него накладные, суд правильно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают нормативно закрепленным условиям, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2009 ИП К.А.В. был представлен контррасчет оплаты за молоко к договору от 19.05.2008, основанный на накладных в количестве 74 штуки, и этот расчет был приложен к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, суд правильно указал на то, что ИП К.А.В. знал о существовании накладных, что также исключает представление этих документов из числа обстоятельств, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю об этом было известно, суд правомерно не принял их в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что заявление ИП К.А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного ст. 312 АПК РФ срока на его подачу, поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель ему было известно на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.12.2009 его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП К.А.В. не заявлялось.

Таким образом, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, с учетом пропуска заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП К.А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-2518/09-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.